Pensamiento Global, Héctor Casanueva

SOBRE LA CRISIS EUROPEA

2011-12-12T00:28:00.000-08:00

EUROPA: SUPERANDO LA CRISIS ¿SIN AMÉRICA LATINA?

Héctor Casanueva

Con motivo de esta crisis, se ha criticado mucho la lentitud de la UE para tomar decisiones, ya sea de sus órganos comunes, como entre los países. Pero la evidencia histórica demuestra que con este sistema, ha logrado acuerdos irreversibles hacia una zona de paz y desarrollo como nunca en su historia. Un escritor rumano –Mircea Vasillescu- la denomina “el paraíso de las negociaciones”, y Jacques Delors solía decir que para construir la integración había que “negociar y negociar y negociar, y cuando sea ya imposible llegar a un acuerdo, hay que….seguir negociando”. La reciente Cumbre es un ejemplo de ello. El acuerdo alcanzado por los diecisiete países de la zona Euro en el marco de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la UE, al que se sumarán a lo menos otros seis miembros de la Unión, es fruto de esa enorme capacidad de negociación y de llegar a acuerdos “in extremis”, que es ya una impronta europea, con la que se ha ido construyendo la integración del viejo continente. De esta reunión, luego de largos meses de idas y venidas -inevitable periplo político-diplomático para tomar decisiones en una zona integrada con instituciones parcialmente supranacionales- la UE logra afianzar y profundizar el proceso avanzando hacia más integración, con mayor disciplina comunitaria y reforzamiento de la capacidad de las instituciones comunes, para hacer cumplir los compromisos. Un paso más hacia la real Unión Política que los líderes históricos propusieron.

Es sintomático que el primer ministro británico ha sido objeto de fuertes críticas dentro del Reino Unido, por restarse al acuerdo por el Euro y la gobernabilidad económico-financiera. Si bien ello no influye en lo específico, pues no forman parte de la zona Euro, la reticencia británica –por lo demás habitual, como apuntó Merkel- en esta ocasión implica para Gran Bretaña un serio riesgo de quedar fuera de un proceso que sigue avanzando, con socios fuertemente cohesionados y dispuestos a profundizar la integración con más supranacionalidad.

Otro aspecto a destacar, en este contexto, es la firma de la incorporación de Croacia, y el examen de las candidaturas de Serbia y Montenegro, además de la antigua pero más complicada de Turquía. Porque nadie quiere entrar a una asociación si se está derrumbando.

También cabe señalar que las positivas reacciones de los mercados ante las decisiones de estabilización financiera, demuestran tal vez el comienzo de una saludable disminución de la influencia excesiva de las clasificadoras, que han tenido por las cuerdas a varios gobiernos y al euro mismo, cuya última manifestación había sido las amenazas previas de Standard and Poors, cuyo índice, curiosamente, es ahora uno de los que más sube. Ya se ha hecho bastante caudal del hecho de que las clasificadoras contribuyan a las profecías autocumplidas, y luego cuando se revierten obtienen importantes beneficios.

Hasta aquí, todo bien. Pero añado una nota de preocupación en una perspectiva global y de largo plazo: la semana pasada, en paralelo al desarrollo de los ajustes previos a la Cumbre, el comisario de desarrollo de la Comisión Europea, Andris Piebalgs, hizo un anuncio sobre cooperación que significa excluir a once países latinoamericanos de los programas de ayuda al desarrollo a partir de 2014, si bien en estos casos se supone que se mantendría en parte la cooperación en ciencia y tecnología. Que al mismo tiempo que la UE avanza en su reforzamiento, se sacrifique su relación estratégica con América latina no se corresponde ni con sus propios intereses, de contar con aliados estratégicos naturales, ni con lo señalado por la Comisión Europea en su documento sobre “Europa y América Latina, una sociedad de actores globales” presentado a la Cumbre UE-ALC de Madrid el 2010, como una alianza de largo plazo, que buscaba fortalecer una América latina que le aporte masa crítica política y económica. Este cambio de postura sin duda impactará negativamente en la próxima cumbre eurolatinoamericana que debe realizarse en Chile, especialmente en momentos en que la UE requiere además, del apoyo de los organismos financieros internacionales, en los que Brasil y México -dos de los excluidos- ya van pisando fuerte.

2011-09-25T09:28:00.000-07:00

IGP

A propósito de Europa

2011-09-25T07:44:00.000-07:00

Europa, Europa…….

Héctor Casanueva

Director Ejecutivo del Centro latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE). Vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Universidad Pedro de Valdivia

La paradoja constante parece haberse instalado en Europa, para regocijo de los euroescépticos y preocupación de los europtimistas, de ambos lados del Atlántico, que miramos siempre a Europa como una reserva cultural, guardiana de los derechos humanos, y ejemplo de sensatez política, capaz de preservar la paz, el desarrollo y la cooperación.

Dos hechos se suman a la incertidumbre que hace tiempo se ha instalado en el Viejo Continente sobre su futuro. El relativo cierre de fronteras interiores a las personas (no así a las mercancías), y los vaivenes en la solución de la crisis financiera. El Consejo Europeo hace unos meses abrió la puerta a una modificación del reglamento del Tratado de Schengen, instrumento jurídico creado para garantizar una de las libertades básicas y pilar de la integración, cual es la libre circulación de personas. A raíz de la oleada de inmigrantes del norte de Africa, producto de los acontecimientos del mundo árabe, algunos estados presionaron al resto para condicionar esta libertad. La razón esgrimida es la imposibilidad de contener el paso de los inmigrantes por Europa una vez que han traspasado sus fronteras interiores. Las consecuencias de esta decisión, si bien sujeta a verificaciones y reglas, afectan no solamente a los inmigrantes ilegales o recientes, sino a todo aquel que lo sea, legal o no, puesto que no es posible discriminar a priori quien lo es y quien no. Y afectará igualmente a ciudadanos de los países del Este incorporados a la Unión, a los gitanos de diferentes partes y todo aquel cuyos rasgos físicos hagan "sospechar" que se trata de un inmigrante.

Otro hecho esencial, es el limitado avance en el establecimiento del gobierno económico, destinado originalmente a garantizar la estabilidad económica y financiera, mediante la responsabilidad compartida. Responsabilidad presente ya en Maastricht, como base de la unión económica y monetaria, que ningún país ha cumplido a cabalidad. Los propósitos de Lisboa de aumentar la competitividad y el empleo se han visto mediatizados por estos incumplimientos, cuya máxima expresión es hoy día Grecia, pero que se extiende a los peyorativamente denominados “PIGS” (Portugal, Irlanda, Grecia y España).

Ello es resentido por la ciudadanía, en particular los jóvenes (los mileuristas y los ni-nis, que o ganan apenas mil euros, o ni trabajan ni estudian), indignados en busca de respuestas.

La falta de rigor en la aplicación de los acuerdos de hace una década, sin el compromiso básico de una sociedad, genera estos riesgos y consecuencias, de creciente desafección por el proyecto, el que sin embargo es el que, paradojalmente, aún con sus imperfecciones, ha dado sesenta años de paz y cooperación, y un razonable desarrollo social, económico y científico.

Mala cosa, un paso atrás en la integración europea, que hace meditar sobre la incapacidad comunitaria de articular soluciones viables sin vulnerar los principios esenciales de su proyecto político. Los vaivenes en la solución de la crisis, las decisiones que tardan una enormidad en implementarse, las reticencias a meterse la mano al bolsillo solidariamente, aunque siempre la solidaridad paga para todos, las paradojas de que las grandes empresas tengan grandes excedentes de capital y ganancias, los clubes de fútbol con presupuestos multimillonarios que pagan hasta 200 millones por un jugador, mientras el paro en España llega al 21% y el juvenil al 42%, y en el resto de Europa al 10%, que ya es demasiado. ¿Qué es todo esto? ¿Fatiga institucional? ¿Falta de liderazgo político, o modificación del paradigma?

En América latina estamos confundidos y hasta estupefactos mirando a Europa, por mucho tiempo y desde la segunda postguerra nuestro paradigma de sensatez política, articulación económica y bienestar social.

En Santiago de Chile, hace un par de meses, se reunieron en la CEPAL expertos europeos y latinoamericanos convocados por dos think tanks de las relaciones euro-latinoamericanas (CELARE y Fundación Carolina), para analizar lo que sucede en Europa, sus consecuencias para América latina y el contexto estratégico global. Lo mismo están haciendo otras redes de académicos eurolatinoamericanas, en Argentina, en Uruguay, en Brasil, Ecuador, no solo para comprendser lo que pasa allí, sino para ver si juntos podemos articular propuestas que hacer llegar a los tomadores de decisiones y al sistema internacional, que ayuden a perfilar soluciones. Un aporte desde la sociedad civil, ante la fatiga de Europa, que es mal ejemplo para nosotros. Tal vez sea América latina un aliado para darle vitalidad, en una asociación de actores globales, como la ha llamado el presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso, que deberíamos explicitar y concretar claramente en la próxima Cumbre UE-ALC de Santiago de Chile de 2012.

¿Hacia dónde quiere ir Europa?

2011-09-25T06:46:00.000-07:00

Este texto corresponde a la Introducción del libro “EUROPA FRENTE A EUROPA”, editado por el Programa de Estudios Europeos de la Universidad de Concepción (Chile), mayo de 2010

¿HACIA DÓNDE QUIERE IR EUROPA?

Héctor Casanueva

Director Ejecutivo del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE). Vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Universidad Pedro de Valdivia (UPV)

No podemos dejar de pensar con el título de este libro en Alicia frente al espejo. Pero también podríamos pensar en ese diálogo de Alicia con el gato de Chesire:

Pregunta Alicia: “¿Qué camino debo seguir?

Contrapregunta el gato: “¿Hacia dónde quieres ir?”.

Dice ella: “No lo se en realidad”.

Sentencia el gato: “Entonces da lo mismo el camino”.

¿Sabe Europa hacia donde quiere ir?

Desde luego, sabe muy bien de donde viene, y por ello sabe muy bien hacia donde NO quiere ir, dada la experiencia de confrontación vivida con las dos últimas guerras mundiales, las más cercanas de la ex Yugoslavia o las aún latentes en la Federación Rusa post desmantelamiento de la Unión Soviética. La Europa-Alicia respondió bien en su momento a la pregunta sobre hacia donde quería ir: hacia una zona de paz. Y entonces el camino a seguir estaba claro: la integración. O a la inversa: quería ir hacia la integración, y el camino era la paz. Nuevamente, el espejo.

La paz y la cooperación han sido la base de la construcción de la Europa comunitaria, un proceso que ha eliminado prácticamente las hipótesis de conflicto entre estados dentro de sus fronteras.

Los Panzers y soldados alemanes desfilando en los campos Elíseos el 14 de julio de 1994 junto a las fuerzas armadas francesas, iniciativa conjunta de Kohl y Mitterrand -que por supuesto no fue unánimemente comprendida- significó todo un símbolo, muy oportuno además por el momento que vivía el proceso de integración, y puso de manifiesto de manera inequívoca la voluntad política de sepultar de una vez divisiones centenarias, pero sobretodo de que las personas quieren paz, que es la condición necesaria para el desarrollo.

Panzers en Les Champs Elysées después de cincuenta años, quién lo podía creer. Menos aún por estos lados, en nuestra región, cuando aún no restañamos las heridas ni dejamos de lado los agravios y viejos rencores de hace un siglo y medio.

La Unión Europea se ha ido haciendo a base de símbolos, de ideas-fuerza, de retórica, de liderazgos, de avances y retrocesos, de burocracias abultadas y profesionales creativos, de complementariedades y competencia, de compromisos e incomprensiones, de sinergias y fuerzas centrífugas contenidas, de gente que se desplaza, de inmigrantes que llegan a como de lugar, de alianzas transnacionales y guerra fría, de culpas y catarsis, todo ello a la vez, en un proceso extremadamente complejo, pero con una extraordinaria voluntad política y una simplicidad de fondo: la unión hace la fuerza, y la fuerza compartida, potenciada gracias a la cooperación, hace la integración, y la integración es, nuevamente, la paz.

Europa supo después de la segunda gran guerra adonde quería ir, y eligió el camino consecuente.

¿Sabe ahora hacia dónde quiere ir?

Europa frente a Europa, se mira al espejo y no sabe con certeza qué hay tras el espejo. Es que las certezas ya no existen, y el futuro no es lo que era.

Pero, sigamos con las referencias a cuentos que nos trasmiten sabiduría y sensatez: ya no se ven entre los árboles las orejas del lobo de la guerra, así que podemos jugar otra vez desaprensivamente, o sea, podemos por ejemplo poner en tensión la institucionalidad comunitaria expulsando a una etnia, los gitanos, no importa lo que diga el Consejo Europeo o la condena del Parlamento y de millones de ciudadanos conscientes. Podemos exacerbar la xenofobia y el racismo, y expulsar a los extranjeros. Podemos negar la realidad y bloquear las reformas que asegurarán la sostenibilidad de las pensiones. Podemos cerrar los ojos ante de la globalización y la creciente competitividad de China e India. También podemos ignorar a las demás culturas y religiones que están dentro y fuera de las fronteras. Podemos reinstalar la idea de la fortaleza europea para resolver los males que nos aquejan, que son culpa del empedrado externo. Podemos, en fin, olvidar de donde venimos, porque ya habríamos llegado.

Sin embargo no es así. Las enormes dificultades que tuvo la aprobación del Tratado de Lisboa, considerado por sus opositores como intervencionista o inútil, o las dos cosas, son demostrativas de que algo no funciona bien en el proceso de integración. Porque este Tratado, que pretende dar el impulso político y enmarcar institucionalmente una estrategia de largo plazo para la competitividad, el crecimiento y el empleo, marca un rumbo no suficientemente comprendido por los ciudadanos, y ni siquiera por muchos políticos. Tampoco por algunos de los nuevos países miembros, díscolos a la hora de darle su respaldo. Pero también es cierto que el Tratado y la estrategia de Lisboa no son suficientes para mostrar el punto de llegada, o sea, para mostrar hacia donde quiere ir Europa ahora, en este Siglo XXI de tantas incertidumbres y a la vez de tantas oportunidades. Tan es así, que en simultáneo con el lanzamiento de la estrategia y del Tratado mismo, hace unos años, el Consejo encargó al llamado exageradamente “Grupo de Sabios”, coordinado por Felipe González, que prefiere llamarlo “Grupo de Reflexión”, la elaboración de un documento sobre la Europa del futuro, que debía entregar luces sobre hacia donde se quiere ir y como. Por su parte la Comisión, presidida por Durao Barroso, inició un estudio sobre la Estrategia 2020 y otro, menos publicitado pero sin dudas de igual calado, sobre la situación de la seguridad social en el horizonte del 2060.

Los tres documentos son relevantes, y fueron presentados públicamente en el primer semestre de este año. Incluso, significativamente, el Informe sobre la Europa 2030 fue entregado al presidente Rompuy el mismo día en que se celebraban los sesenta años de la Declaración Schuman. Los tres documentos -a los que sumaría por su importancia estratégica la comunicación de la Comisión sobre la asociación con América latina como “actores globales”, ratificada en la VI Cumbre de Madrid, y la Resolución del Parlamento Europeo sobre las relaciones con América latina- son complementarios y revelan una voluntad política de la dirigencia europea y de la opinión ilustrada. Representan una toma de conciencia de lo que está en juego en el mundo, del terreno resbaladizo de la era global en el que a todos nos toca movernos hoy, de que los viejos paradigmas -y las viejas estructuras sociales, del estado, de la economía, de las comunicaciones- ya no sirven o sirven muy poco y solo en todo caso para construir a partir de ellos los nuevos paradigmas y el nuevo orden social a escala global.

Pero esta toma de conciencia, si bien es un paso, y las propuestas que de ella se derivan son un camino para fortalecer Europa, no es suficiente. Caracterizan autocríticamente la realidad, el entorno y proponen un camino. Pero subsiste la pregunta:

-¿Hacia dónde quieres ir?

El análisis de los documentos citados podría conducir a una respuesta: queremos ir hacia más Europa. Es decir, hacia una profundización de la integración, un reforzamiento de las instituciones, más ciudadanía y cultura europea, más sostenibilidad del Estado del Bienestar -Felipe González propone, acertadamente, cambiar el concepto por “sociedad del bienestar”, cambiando el eje de la responsabilidad hacia todos y no sólo hacia el ente llamado Estado- más cooperación, desarrollo y una paz permanente.

Más Europa significa también y fundamentalmente preservar los valores que dieron origen a lo que conocemos como cultura europea: los derechos humanos, la solidaridad, la cooperación internacional. Ello contrasta, sin embargo, con las conductas divergentes de muchos ciudadanos y políticos, porque no todos están entendiendo lo mismo. Unos consideran que más Europa se construye de puertas adentro, en oposición a un entorno que se percibe hostil y amenazante. Otros, como los autores de estos informes y muchos analistas, consideran que más Europa significa fortalecerse internamente abriéndose al entorno, situándose en él para asegurar que el nuevo orden mundial se construya con los valores europeos. Dicho de otro modo: la única forma de fortalecer a Europa es que la globalización adopte los valores europeos. Esto, que puede ser acusado, como antaño, de eurocentrista y a eso tendrán que responder sus líderes, tiene toda lógica: la permeabilidad de los sistemas políticos, económicos y de la propia cultura es una tónica de la era global. Construir la nueva Europa, o la Europa del futuro, o refundarla, como dice González, parapetados en las fronteras como si estuviéramos en el siglo XIX, cuando el siglo XXI ya nos trajo dos crisis globales y un fundamentalismo desafiante y agresivo, es insensato, y lo que corresponde a la Unión Europea es contribuir con su liderazgo conceptual y el desarrollo de su competitividad sistémica a la creación de un mundo nuevo, una comunidad global con una arquitectura institucional que garantice la gobernanza, la cooperación y una sociedad del bienestar global, para segurar su presente y su futuro.

¿Hacia donde quieres ir?

La respuesta parece ser, entonces, hacia un nuevo mundo -fundamentos para ello podemos encontrar en los artículos de este libro- y el camino sería el de las alianzas globales, como la propuesta en Madrid con América latina -hoy la región que mejor parada está ante las crisis sistémicas-; como la nueva alianza transatlántica que se propone con Estados Unidos; como la alianza euromediterranea; la cooperación con China; la convivencia cooperativa con Rusia. Pero el camino también pasa por el diálogo inter-religioso, abrirse a la interculturalidad e incluso, aunque resulte temerario plantearlo, a una redefinición de Europa sin olvidar las raíces y distintas visiones que han alimentado su identidad.

¿Qué falta para tener la respuesta completa y el compromiso de todos, como pide el Informe del 2030?

Faltan todavía los ciudadanos, ampliar los espacios de participación, intensificar la llegada a los hogares, a las escuelas, universidades, sindicatos, en una labor de sensibilización que es un imperativo para los líderes, un desafío de pedagogía social y política que falta acometer con más fuerza, para abrir las conciencias y las voluntades a la comprensión de que el futuro es global, y en esa construcción Europa debe participar en su propio interés y en el de la comunidad internacional.

En esta línea, “Europa frente a Europa” reúne aportes desde diferentes disciplinas y miradas, que convergen en lo central: en el desafío contemporáneo que se le presenta al continente, empezando por mirarse a sí misma en un espejo que no le devuelve la imagen de hace sesenta años y ni siquiera la actual, sino una imagen difusa que sólo es posible ver con claridad traspasándolo.

Santiago, septiembre de 2010

Sobre las calificadoras de riesgo y la crisis financiera

2011-05-27T23:13:00.000-07:00

Calificadoras: Quis custodiet ipsos custodes?

Héctor Casanueva

Hace unos días nos enteramos que la calificadora de riesgos Standard & Poor´s envió una “señal” sobre la economía de Estados Unidos, manteniendo su rating de deuda pero bajando la perspectiva a negativa, lo que de inmediato hizo caer las principales bolsas del mundo, afectando también al dólar. Lo hizo dando por supuesta una incapacidad de los congresistas para ponerse de acuerdo con respecto al presupuesto federal en el 2013. En Europa, los gobiernos de España, Portugal, Irlanda, Grecia, y otros que no se muestran tanto, pero que también están en la misma, viven en la cuerda floja, atentos a lo que puedan decir las calificadoras sobre su deuda, la solvencia, las perspectivas, y todo aquello que tenga que ver con la estabilidad económica y financiera, incluidos los avatares políticos, como la reciente elección en Finlandia y su disputa con el Reino Unido por la crisis de los bancos. Hace unas semanas, la ministra de economía española debió dar latas explicaciones ante las dudas sembradas por “el mercado” -o sea, por sus monitores- sobre la capacidad del país para sortear la crisis. Y un día sí y otro también, vemos en la TV a Merkel, Sarkozy, Cameron y otros líderes luchando con este quinto poder, que se sirve, además, del cuarto poder -la prensa- para difundir sus análisis.

Hay varias cosas que comentar sobre esto, a propósito del enorme poder que ejercen actualmente dichas compañías, que parecen tener al mundo en sus manos. Una “señal”, o peor, una “baja” decidida por ellas en la clasificación de la deuda soberana de un país -especialmente si es uno de los grandes- hace caer las bolsas, siembra dudas y repercute en cosas concretas, como las inversiones, el empleo, y otros efectos que llegan hasta hacer caer gobiernos, como de manera indirecta ocurrió en Portugal e Irlanda.

¿Son las clasificadoras de riesgo los vigilantes globales del comportamiento de los gobiernos? Y si eso es así, Quis custodiet ipsos custodes? O sea, ¿Quién vigila al vigilante?, pregunta fundamental de la gobernabilidad, ya planteada por Sócrates, según Platón.

En primer lugar, el vigilante debe ser “empoderado”, como se dice ahora, por quien lo instituye como tal. ¿Quién empoderó a las clasificadoras? Yo, desde luego, no, a pesar que como ciudadano tengo derechos y obligaciones con respecto a la gobernabilidad de mi país, y por extensión, del sistema internacional. ¿Los gobiernos?, no me parece, porque se limitan a registrar legalmente su existencia si cumplen con los procedimientos de derecho común al efecto. ¿El Estado? Por ahí nos vamos acercando, pues las clasificadoras -o sea, los vigilantes- funcionan, o deberían funcionar, según las leyes y reglas fijadas por los parlamentos y hechas cumplir por los administradores públicos y, si se vulneran, sancionadas por el poder judicial. Es decir, que estos entes que hemos apañado legalmente, operan conforme a leyes cuyos límites ha fijado el Estado. ¿Pero, pueden tener tanto poder como el que ejercen, si respetan las leyes y regulaciones que el Estado les ha impuesto? Cabe preguntarse entonces ¿Es suficiente la regulación por parte del poder político estatal y del sistema internacional, o este también ha sido seducido ya sea ideológica o materialmente? Vamos más allá entonces, porque así solo no se explica. ¿El mercado? Parece que por ahí nos acercamos más al punto, ya que el capitalismo financiero Siglo XXI -o sea, el mercado del dinero globalizado- vive de la especulación, que como señala la Real Academia significa, entre otras acepciones, “efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios. Más tajante es mi ex profesor en la Universidad Politécnica de Madrid, Ramón Tamames, que en su Diccionario de Economía (Alianza Editorial, 1992), señala: “Alza del valor de las cosas que promueven los vendedores aprovechando su escasez o sirviéndose de información confidencial en la bolsa, para lograr el máximo beneficio propio, en muchos casos con el perjuicio de los terceros que padecen el encarecimiento así generado”. ¿Suena familiar? Así es, hemos llegado a un punto en que el mercado, originalmente virtuoso en la concepción de Adam Smith, se ha transformado en un mal asignador de recursos, costos y beneficios, al amparar a los “especuladores” bajo el paraguas de una libre competencia que ya pasó de la producción e intercambio de bienes y servicios, hacia la producción e intercambio de expectativas. ¿Cómo se transan bienes y servicios, y se establecen los costos y precios? Es fácil saberlo. Pero no es fácil cuando se trata de vender expectativas, como es el caso de la especulación financiera. Entonces el papel que cumple en el caso de bienes y servicios la publicidad y el marketing, es reemplazado por los trascendidos, la “inside information”, o directamente las conferencias de economistas taquilleros vinculados a las calificadoras. Y ahí está el peligro, porque la opacidad de gabinetes y departamentos de estudio de estas compañías -ya hace tiempo cuestionados por estar generalmente integrados por jóvenes inexpertos, con grados universitarios superlativos, que además son impunes ante sus errores- permite cualquier cosa. Miremos un solo ejemplo: la montaña rusa de los bonos de las economías europeas en los últimos seis meses, que al ritmo de las calificadoras un día parecen en la bancarrota, y al siguiente con notables mejorías. En la pasada, los avispados hacen pingües ganancias. Quis custodiet ipsos custodes? preguntaba también el satírico romano Juvenal, a propósito de quienes estaban al cuidado de las mujeres, lamentando que los custodios se las arreglaran para aprovecharse de ellas. ¿Algún parecido?

SOBRE LA VISITA DE OBAMA A AMÉRICA LATINA

2011-05-27T23:07:00.000-07:00

USA-AMÉRICA LATINA Y EL EJEMPLO DE EUROPA

Héctor Casanueva

La visita de Obama a América Latina motiva la reflexión en torno a las relaciones con Estados Unidos. La visita puede tener varias lecturas. La elección de los países a visitar también, especialmente con respecto a aquellos excluidos. ¿Por qué no Argentina, que pertenece al G-20 y es una de las tres economías más grandes de la región? Tema de análisis y elucubraciones. Pero Brasil, sin dudas, es destino obligado, es la séptima economía del mundo, ha sido un poco díscolo en temas sensibles para Estados Unidos, pretende sentarse de manera permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, y está inaugurando un nuevo gobierno del PT con matices favorables a una relación futura más convergente. El Salvador, una señal para restañar heridas dejadas por una de las intervenciones más groseras de Estados Unidos en la región, ahora en un proceso democrático y de crecimiento con un liderazgo sensato que hay que reafirmar. Y Chile, la estrella del sur, asociado con un TLC pionero, con un modelo de desarrollo exitoso, un soft power reconocido internacionalmente que hay que reforzar desde el Norte, elegido como ejemplo a seguir, con un gobierno de derechas todavía marcado en ciertos círculos por el pinochetismo irredento, y por ello Obama equilibrará las cosas reuniéndose también con tres ex presidentes de la Concertación.

¿Significa esta visita un nuevo enfoque en la relación de Estados Unidos con América Latina, que históricamente ha sido, por decir lo menos, compleja, muy heterogénea e irritante? Algo de ello creímos ver en Jamaica en la Cumbre de las Américas, al inaugurarse la administración Obama. Después no ha habido mucha carne, más allá de los discursos. Los personeros norteamericanos que explican las razones y alcances de la visita de Obama a la región, no pueden mostrar avances concretos que permitan sustentarla, y por ello hay un cierto excepticismo en los círculos políticos sobre los resultados. Por cierto los gobiernos anfitriones -especialmente el chileno- tratarán de magnificarla, y no se puede negar que el hecho mismo tiene mucha significación, pero no necesariamente toda la que esperamos.

Algunos analistas, como Moisés Naím, le dan importancia solo a la visita a Brasil, y los otros dos serían solo para completar. O sea, Chile y El Salvador serían los teloneros. Puede ser, pero ya hemos dicho que estos dos países tienen un peso interesante en la geopolítica regional vista desde Washington. También se dice que la visita solo es como “por no dejar”, para que no se diga que ha descuidado la región ante tanto conflicto e intereses superiores en otras latitudes. También puede ser, pero una América latina que crece más que nadie, que se ha ordenado, que es fuente de oportunidades a las inversiones, que se ha ajustado -hasta Chávez incluso- a ciertos parámetros homologables con el corpus del ideario occidental, y que está en la mira hace rato ya de China, es una región a la que hay que atender y dar importancia.

Así como la sabiduría popular nos dice que no hay enemigo chico, hoy por hoy tampoco hay amigo chico, en esta hipercomunicada e interdependiente globalización.

Pero para que esta visita -durante la cual Obama enviará un mensaje a la región desde Santiago (¿mensaje “urbi et orbi?), ya veremos qué trae de nuevo o de concreto- tenga proyecciones e inaugure una nueva etapa para sus relaciones con la región, como algunos más optimistas esperamos, podemos mencionar dos condiciones políticas: una, que depende solamente de nuestros países, es conseguir un consenso básico muy pragmático y equilibrado sobre como relacionarnos con los Estados Unidos, más allá de ideologismos, peso del pasado y coyunturas. No parece fácil, pero se debe insistir, y en ello la convergencia entre Brasil, Chile, México, Perú, Colombia, El Salvador, Panamá, Uruguay y otras naciones puede ser determinante. La otra condición, que depende de Estados Unidos, es que con sus políticas de acercamiento favorezca efectivamente el consenso regional que se requiere, y se allane a entenderse con la región en su conjunto, lo que no ha hecho históricamente, pues ha privilegiado en los hechos más bien unas relaciones bilaterales generadoras de divisiones y hasta enfrentamientos. Ello no significa dejar de lado la relación bilateral específica, pero en un contexto de relaciones integradoras y de cooperación multilateralizada. Y menciono para ello el ejemplo de la relación Europa-América Latina, que desde 1987, primero, e institucionalizadamente desde la Cumbre de Rio de 1999, funciona sobre unas bases consensuadas y evolutivas, de diálogo político, comercio y cooperación, en cuyo marco se han suscrito los acuerdos de asociación con Chile, México, Centroamérica, y se negocian con Perú, Colombia y el Mercosur, de manera que dichos tratados sean convergentes hacia una zona eurolatinoamericana de libre comercio, lo que sin dudas servirá de base a entendimientos mayores en cuanto al nuevo orden internacional y los desafíos globales. Para esa nueva forma de entendimiento, Chile puede y debe jugar un papel importante de articulador desde los organismos regionales de integración a los que pertenece.

Las situaciones históricas son diferentes, pero debemos situarnos en una perspectiva de futuro. Así, es posible pensar que con los Estados Unidos podemos tener una relación similar a la que tenemos con Europa, lo que además completaría la trilateral estratégica que muchos especialistas proponen.

MULTILATERALISMO

2011-01-16T10:29:00.000-08:00

EL MULTILATERALISMO COMO RESPUESTA

Héctor Casanueva

A desafíos globales, respuestas globales. Estas sólo se pueden dar desde el multilateralismo, que después del fin de la guerra fría estuvo de capa caída -con una "prepotencia", doce "potencias" y ciento sesenta "impotencias"- pero que ahora al parecer vuelve por sus fueros. Cuatro ciudades han sido protagonistas en los últimos meses de este resurgir de la concertación global y la mirada estratégica: en Seúl, el G-20 comenzó a dejar atrás, tímidamente, es cierto, el Consenso de Washington, para avanzar en un diseño del desarrollo con más contenido de políticas públicas y mayor relevancia del Estado; en Cancún, también tímidamente pero al parecer de manera irreversible, se avanzó en un consenso sobre cambio climático y medidas concretas, que pueden llegar a sustituir para mejor el Protocolo de Kioto y superar la frustración de Copenhagen; en Bruselas, hace unos días, la Unión Europea dio un paso político difícil -reformar el Tratado de Lisboa a sólo un año de su vigencia- para dar cabida a lo que podría ser el embrión de un FMI europeo, un fondo de estabilización que defenderá a capa y espada la moneda y la unión económica y monetaria, y de paso la estabilidad financiera mundial;.
Finalmente, en Foz de Iguazú, ciudad fronteriza de Brasil y Paraguay, el Mercosur decide un avance institucional muy importante, la creación de la Alta Autoridad común, que es un paso más hacia la supranacionalidad, y una agenda social común para profundizar el proceso, como soporte de las decisiones económicas instrumentales adoptadas en San Juan seis meses antes.
Aparte de la dimensión propiamente multilateral de estas decisiones -que rescatan el viejo pero olvidado aforismo de "la unión hace la fuerza"- hay ciertos elementos comunes que hacen pensar efectivamente en que a fuerza de costalazos, vamos poniéndonos en la senda correcta. Uno, que en estas decisiones han participado por igual grandes y chicos, "potencias" e "impotencias"; Dos, que la interdependencia obliga a entenderse; Tres, que la globalización trae aparejados desafíos comunes que no respetan fronteras ni tamaños, como las migraciones, el clima, la energía y las patologías internacionales como el narcotráfico o el cibercrimen; cuatro, que las comunicaciones han empoderado a los ciudadanos de tal modo que junto con la prensa ya no es posible que los grandes -tampoco los chicos- hagan lo que les de la gana. Y por último, que poco a poco se va infiltrando una conciencia moral colectiva para arrinconar a los especuladores que han tomado de rehén al Estado en contra de los intereses comunes.
La velocidad de los cambios en esta dirección es lo que resta por resolver, porque lo que va de una cumbre a otra, y la implementación de lo acordado, son tiempos demasiado largos para los ciudadanos de a pie. Ahí entra entonces la voluntad política y el liderazgo de nuestros dirigentes. El mundo necesita líderes capaces de dar el salto cualitativo en el momento preciso. No se ven muchos en el horizonte, pero algunos hay que parece que se atreven, sin retórica excesiva ni parafernalias, incluso aquellos que son un poco aburridos, pero hacen avanzar. Pienso en Merkel, Zapatero, Van Rompuy. También en Lula, Ban Ki Moon, Calderón. Y países emergentes que pueden jugar un rol del denominado "liderazgo conceptual", como Chile, si nos atrevemos.

MARITAIN SIGLO XXI

2011-01-09T19:59:00.000-08:00

MARITAIN SIGLO XXI
Héctor Casanueva

Justo cuando se cumplen sesenta años de la publicación de "El Hombre y el Estado", uno de los textos más emblemáticos de la filosofía política de Jacques Maritain, nuestro compatriota, abogado, residente en Estados Unidos, Ángel C. Correa, nos entrega una contundente obra sobre el filósofo francés, en la que hace un repaso prolijo, bien documentado, entusiasta pero riguroso, de la vida y del pensamiento maritainiano.
El libro "Jacques Maritain, filósofo cristiano", a través del análisis histórico circunstanciado y conceptual de sus escritos, como también con base en opiniones y testimonios de otros autores y textos de la propia Raissa, esposa inseparable del filósofo, permite comprender cabalmente los orígenes de su reflexión sobre el hombre, la sociedad, la religión, la filosofía y sobre todo -porque Maritain fue un pensador conectado totalmente con la realidad- su reflexión política desde la óptica de un cristiano comprometido con la transformación de la sociedad.
Con estos elementos, que ya como obra de consulta justifican el esfuerzo intelectual y editorial del autor, lo notable es que nos presenta también un Maritain plenamente vigente, diríamos un Maritain Siglo XXI, que con sus obras no solamente dejó una impronta en su tiempo y un legado que permitió de una vez para siempre conciliar cristianismo y democracia, pensamiento y acción política, derechos humanos y rol del Estado, sino que anticipó las tensiones y crisis que viviríamos en nuestra época, en el orden económico y político, proponiendo un camino de "Humanismo Integral" para superar el individualismo, el totalitarismo y avanzar, mediante el compromiso político, en la construcción de una sociedad comunitaria, una "comunidad de comunidades" a escala local, nacional y global.
Recordemos por ejemplo su llamado al compromiso ineludible de los cristianos en la transformación de la sociedad, a la rebeldía frente a un orden injusto, como asimismo su apuesta por un "gobierno mundial". Recordemos, asimismo, su influencia concreta en la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el Concilio Vaticano II, en las bases filosóficas y conceptuales de la integración europea, en la creación de los partidos demócrata-cristianos (otra cosa es que muchos de ellos no hayan sido fieles a sus fundamentos) y sus permanentes y a veces angustiosas reflexiones sobre la crisis cultural y el vacío de sentido que deja el materialismo de la sociedad contemporánea. ¿No son estas acaso nuestras mismas preocupaciones hoy?
Maritain, en sus obras, entrega pistas, elementos, motivaciones para superar y construir el actual orden de cosas. De entre los textos del filósofo, seleccionados por Ángel Correa, copio, para finalizar, el siguiente, extractado del discurso pronunciado en la UNESCO en 1966, muy apropiado para el momento que estamos viviendo: "Lo que el mundo actual necesita tan desesperadamente no son las seudo-renovaciones en filosofía que traicionan la razón en su esfuerzo por captar al ser, ni las seudo-renovaciones teológicas que pretenden cambiar aquellas verdades que vienen de la boca de Dios. Las renovaciones auténticas que tanto necesitamos -y me estoy dirigiendo a los cristianos- son en la manera de aproximarnos a los problemas, en nuestra metodología, en nuestra preocupación por los descubrimientos y el progreso, más pendientes de la experiencia y más intuitivos, más atentos a la historia del pensamiento y al desarrollo de las ciencias (.......) para entender y reinterpretar todo a la luz de una sabiduría apasionadamente fiel a la realidad, capaz de crecer continuamente porque está destinada a durar todo el tiempo".

PROSPECTIVA DE EUROPA Y AMÉRICA LATINA

2010-11-20T13:20:00.000-08:00

PROSPECTIVA DE EUROPA Y AMÉRICA LATINA
Héctor Casanueva[1]

Hace un tiempo tuvimos la oportunidad de asistir en Santiago a un motivador coloquio con Felipe González y Ricardo Lagos sobre el futuro de Europa, de América Latina y el mundo. En una ponderación de los focos temporales de sus intervenciones, diría que dedicaron un 10% al pasado, un 40% al presente y un 100% al futuro. ¿Cómo, que no cuadran los porcentajes? Si cuadran, porque ambos al abordar los temas económicos, políticos, culturales, del pasado y el presente, siempre lo hicieron con una mirada prospectiva, o sea, hacia el futuro.

Lagos había presentado recién un libro en que habla del futuro de Chile al 2030. Por su parte Felipe había entregado en mayo al Consejo de la UE el resultado del análisis del grupo de expertos que él coordinó, sobre la Europa del Futuro (Ver documento en http://www.celare.org/index.php?option=com_remository&Itemid=92&func=fileinfo&id=402.

El análisis prospectivo y la creación de escenarios de futuro han vuelto con fuerza a las mesas de trabajo de los líderes políticos en Europa, Estados Unidos y el Asia, como también en la OCDE, la UNESCO y otros organismos internacionales. Esta ciencia, o método (se discute si es propiamente una ciencia o un método), contribuye a reducir la incertidumbre y gestionar el futuro, y en tal sentido es una herramienta política esencial en nuestro tiempo. Es diferente de la planificación, aunque la integra, en cuanto no se trata de la creación de escenarios a partir de la proyección lineal de la realidad presente, sino de generar una “visión” anticipatoria (“foresight”) de una realidad posible situada en el largo plazo. Contribuyen fuertemente a ello organizaciones internacionales no gubernamentales como The Millennium Project (que acaba de finalizar un estudio sobre América latina 2030); la World Future Society o The Challenge Forum.

En América latina la prospectiva ha estado presente en universidades y en ciertas redes académicas, lideradas principalmente por especialistas colombianos y argentinos; también en algunos encuentros y documentos patrocinados por la CEPAL. La UE apoyó en el 2000 un estudio “América latina 2020” con la asociación española AIETI, ONGs italianas y latinoamericanas. Asimismo, la Red Latinoamericana de Prospectiva puso en marcha reuniones y seminarios sobre América latina al 2020. La Secretaría del Convenio Andrés Bello patrocinó hace años un estudio sobre prospectiva tecnológica regional. Hay iniciativas como “Perú 2020” del Consorcio de Universidades del Perú, o “México 2030” de la presidencia azteca. Lo que falta es tener a nivel latinoamericano un esfuerzo político de análisis prospectivo. Tanto el Grupo de Río como la ALADI y la CEPAL son instancias suficientemente abarcadoras a las que se podría encargar la formación de un Grupo de Trabajo de alto nivel, similar al de la Europa 2030, que presente escenarios de futuro y una propuesta de estrategia consecuente, que podría ser el eje ordenador que nos hace falta para dar base a un proceso de integración para el Siglo XXI sustentable, realista y movilizador. Chile preside el Grupo de Río, y podría impulsar esta idea, e incluso concretar una cooperación con la UE al respecto durante la Cumbre de Jefes de Estado y Gobierno a celebrarse en Santiago el 2012.

Porque cada vez está más claro que el presente se debe administrar desde el futuro.

[1] Vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Universidad Pedro de Valdivia. Representante en Chile del think tank global de estudios del futuro “The Millennium Project”. Director Ejecutivo del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE)

Europa y las migraciones: una paradoja

2010-09-18T22:11:00.000-07:00

Europa y las migraciones: una paradoja
Héctor Casanueva
(Publicado en AMÉRICA ECONOMÍA, septiembre 2010)

La Unión Europea vive en una constante paradoja frente a la inmigración. Es difícil comprender la expulsión de los gitanos en Francia o las leyes represivas de Italia, por citar un par de casos, cuando Europa necesita cada vez más inmigrantes para mantener y llevar el crecimiento económico a los niveles que le permitan competir globalmente y financiar la seguridad social.

Actualmente hay una persona mayor de 65 años por cada cuatro económicamente activas, pero en 2050 cuatro trabajadores contribuyentes deberán sostener a tres jubilados. Por eso, sólo en el caso de Alemania los cálculos indican que necesita incorporar 500 mil inmigrantes anuales, y en toda Europa, de mantenerse constantes los indicadores -o sea, si no se hace nada- el número de trabajadores se reducirá en 68 millones en cuarenta años más. La Comisión Europea acaba de poner en discusión el documento “Hacia un sistema europeo de pensiones adecuado, sustentable y seguro”, con escenarios al 2060 que combinan la postergación de la edad de jubilación, el aumento de las cotizaciones y sistemas híbridos entre acumulación y capitalización -todas ellas son medidas muy resistidas- los que en cualquier caso llevan a concluir que se necesita recibir en los próximos años a millones de inmigrantes. De hecho, el informe oficial del denominado “Grupo de Reflexión sobre el futuro de la UE 2030” menciona la cifra de 100 millones, y es enfático en afirmar que para enfrentar “el reto demográfico” es imprescindible incrementar la fuerza de trabajo y adoptar una política migratoria equilibrada, justa y “anticipatoria”.

En una Europa que envejece, con una expectativa de vida que aumentó en siete años en las últimas décadas, pero que hacia mitad de siglo aumentará en diez o quince años más, los inmigrantes aportan juventud y fuerza laboral, ya que actualmente su promedio de edad es de 34 años, frente a los 41,2 años de los autóctonos. Según el Banco de España, los inmigrantes contribuyen con la mitad de la tasa de crecimiento del PIB, o sea, si crece al 2%, un 1% es aportado por el trabajo, el consumo y los impuestos que pagan los inmigrantes. Es de suponer que esto también ocurre en los demás países. Asimismo, como el informe antes citado señala, las migraciones aportan la diversidad necesaria para estimular la creatividad y la innovación, base de la competitividad.

La UE está frente a un dilema mayor, de cara a la nueva correlación geopolítica y geoeconómica mundial: si se imponen las visiones restrictivas y proteccionistas, las posibilidades de ser un actor relevante en el contexto global irán disminuyendo progresivamente, porque sin inmigración no podrá sostener el crecimiento, atender a sus adultos mayores ni competir con Estados Unidos o el Asia. Esto no será bueno para Europa y tampoco para los equilibrios globales en el nuevo orden internacional.

La controversia actual sobre este tema entre algunos gobiernos de los estados miembros, los órganos supranacionales de la UE y la sociedad civil organizada, tensiona también las bases de la integración y su institucionalidad. Hay que ver de qué manera lo comunitario logra imponerse, tarea que pone a prueba, una vez más, la visión estratégica y la capacidad política de sus líderes. Por nuestra parte, debemos mirar atentamente ese proceso, tanto por las similitudes en cuanto al reto demográfico –de hecho en Chile y otros países latinoamericanos ya se vive un fenómeno de estancamiento demográfico y aumento de la expectativa de vida que ponen en riesgo la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social- como porque la UE es un socio estratégico cuya fortaleza o debilidad también nos concierne.

A propósito de la Cumbre del G-20 en Toronto 2010

2010-07-03T17:18:00.000-07:00

Gobernabilidad mundial: ¿dónde está el piloto?
Héctor Casanueva
(Publicado por el diario electrónico EL MOSTRADOR, Santiago de Chile, 2 de julio de 2010)

“Paren el mundo, que me quiero bajar”, gritaba Mafalda hace unos años desde su viñeta. “¿Dónde está el piloto?”, preguntaba una película de los ochenta ante el caos de un vuelo lleno de problemas y sin conducción. Cualquier parecido con la realidad siglo XXI es absolutamente deliberado, y nada mejor para darse cuenta de ello, que las recientes tres cumbres que han reunido prácticamente al ochenta por ciento del producto, de la población, del comercio y de la conducción política del mundo.
Primero fue la Cumbre de Madrid el mes pasado entre Europa y América Latina, con sesenta países que representan mil millones de personas, de dos continentes que están, uno en el primer mundo, y el otro en la clase media planetaria. Luego, en Toronto hace unos días, la Cumbre del G-8, o sea, la crème de la crème de todo. Y finalmente la Cumbre del G-20, o sea, el grupo de los ocho más los emergentes invitados a la mesa, algunos de estos no se sabe muy bien por qué.
Vamos viendo: en la Cumbre de Madrid, según comentamos hace unas semanas en estas mismas páginas, se produjeron importantes avances en la continuidad de la relación euro-latinoamericana, promisorios acuerdos de asociación y nuevos impulsos en materia comercial y de cooperación. Bien por eso. Y en materia política, vimos tal vez por primera vez un consenso completo y voluntarioso sobre la necesidad de actuar unidos ante la crisis, y sobretodo de abordar en conjunto la gobernabilidad global en las áreas esenciales: flujos financieros, cambio climático, sustentabilidad del desarrollo, amenazas a la seguridad internacional y personal.
No obstante, a poco andar, nos encontramos con que dicha voluntad no se ve plasmada en los hechos cuando es sometida a prueba. Algunos botones de muestra: pocos días después de la cita de Madrid, Zapatero, presidente de turno de la UE, desiste de viajar a Brasil al III Foro de la Alianza de las Civilizaciones -por él mismo promovido- tema clave para la gobernabilidad mundial. Razones internas relacionadas con la crisis económica explican la ausencia y se puede comprender, pero justamente las agendas nacionales urgentes postergan siempre las agendas globales, y ese será un boomerang que muy pronto regresará desde lo global. Otro botón: en el seno del G-20 no fue posible concordar entre los países de la UE y de América Latina sobre las medidas preventivas y paliativas ante la crisis financiera, volviendo entonces al expediente del sálvese quien pueda y las políticas nacionales.
Por su parte, la Cumbre del G-8 ha resultado del todo inútil, y todos los temas en definitiva regresan a las mesas nacionales o bilaterales. Según apunta Antonio Caño en El País, una ONG canadiense contabiliza 3 mil acuerdos del G-8 desde su creación hace 35 años, que no han tenido seguimiento ni verificación. Es lo que reclamaba Sarkozy en Madrid en la Cumbre UE-ALC, pero sin eco por lo visto. Y en cuanto al G-20, el principal motivo para reunirse, el de la gobernabilidad financiera, ha quedado descafeinado, no se resolvió el dilema (falso por lo demás) entre ajuste o crecimiento y el tratamiento de la reforma del sistema y del FMI es postergado a la próxima cita. Lo peor es que se siguen dejando a cada país las medidas, como si la economía de hoy se hubiera desglobalizado, cuando la crisis del 2008, la propia realidad de la UE y las recientes medidas de China no estuvieran gritando lo contrario.
Nuevamente la retórica supera a la voluntad política, y la acción actual, potencial y prospectiva deja mucho que desear comparada con la urgencia manifiesta de un liderazgo global que nos muestre una meta definida para esta nueva era de la humanidad, más allá de la coyuntura, un camino viable, un derrotero claro y una institucionalidad común que conduzca el proceso. Uno puede entender el desconcierto ante crisis que se han venido encima casi sin aviso, como la asiática, la de las hipotecas o la del euro. Pero de eso se trata la política, de saber enfrentar las crisis, anticiparlas y gobernarlas, para eso son elegidos los líderes, y para eso hay un cierto voto de confianza global en aquellos más connotados de las potencias centrales.
O sea, aquellos que están en el G-8 y el G-20.
De las tres crisis mencionadas, América Latina las ha sufrido, pero no las ha causado, y ha sabido manejarlas cada vez mejor. ¿Será posible que por segunda vez nuestra región salvará la globalización? (La primera, ya sabemos, fue gracias a la colonización y explotación europea de nuestras riquezas, que financiaron al viejo continente –y por tanto a la globalización occidental de entonces- por varios siglos) No es aventurado decirlo, porque junto a un responsable manejo fiscal, políticas sociales razonables y -pese a todo, estabilidad democrática como nunca antes- Latinoamérica cuenta además con los recursos naturales que el mundo necesita cada vez más y un territorio capaz de albergar y alimentar potencialmente a cuatro veces la población actual. Sólo nos falta un proyecto de integración moderno y competitivo, y para allá vamos, o deberíamos ir. Si nos atenemos a lo ocurrido esta semana en Toronto, el mundo estaría regresando al Siglo XIX: estados nacionales desvinculados, bilateralismo, proteccionismo, y ese es el escenario que debemos tratar de cambiar, desde nuestras ahora no tan modestas posibilidades. Por el momento, la única gobernabilidad mundial existente, efectiva y sin apelación, pertenece a la FIFA.

A PROPÓSITO DE LA VI CUMBRE UE-ALC DE MADRID

2010-07-03T17:09:00.000-07:00

A propósito de la VI Cumbre UE-ALC de Madrid
El gran desafío eurolatinoamericano
Héctor Casanueva
(Publicado por El Mostrador, Santiago de Chile, 30 mayo 2010)

Visto en clave estratégica, más allá de importantes compromisos concretos, acuerdos comerciales suscritos, relanzamiento de negociaciones y programas de cooperación reforzados, lo más destacable de la reciente VI Cumbre Unión Europea-América latina y el Caribe celebrada en Madrid, es el consenso alcanzado en el terreno político, pues en definitiva las crisis financieras, ambientales o de seguridad globales derivan de debilidades políticas.
En cuanto a la línea de continuidad de la llamada “asociación estratégica” iniciada hace diez años, la reciente Cumbre cumplió sus objetivos, y se ha logrado dar una mayor concreción a los propósitos acordados hace dos años en la Cumbre de Lima.
Pero lo que deseo destacar es que en esta Cumbre hubo un acuerdo total sobre la necesidad de entrar conjuntamente en el diseño y puesta en marcha de una nueva gobernanza mundial, una nueva arquitectura financiera, regulaciones globales para frenar la especulación, y aumentar la cooperación para enfrentar el cambio climático, la sustentabilidad del desarrollo, la energía, las migraciones, la seguridad, el comercio, etc.
El propósito no es nuevo, pero la determinación y la voluntad política esta vez, a mi juicio, lo son, ya que las orejas del lobo del caos global están hoy muy visibles en Europa y no desaparecen, y en América latina, si bien la última crisis financiera fue sorteada mejor, la región no está libre de nuevos contagios. Y porque (¡Oh descubrimiento!) juntos tenemos la capacidad de condicionar las decisiones globales pues unidos somos prácticamente la mitad, y el grupo más cohesionado del G-20, un cuarto del PIB y un tercio del comercio mundial, 1.000 millones de personas, y, en clave de futuro, tenemos las mayores reservas de recursos naturales y a la vez la capacidad tecnológica para utilizarlos debidamente.
Está por verse si la voluntad política es capaz de vencer el cortoplacismo y la inmediatez, como exige para Europa el filósofo alemán Habermas en un reciente artículo.
En el plenario, durante el debate general de los presidentes, Sarkozi y Lula insistieron con firmeza en que las decisiones hay que ponerlas en práctica de una vez por todas, sincerando y poniendo al día las agendas y los instrumentos, expresando al más alto nivel esta voluntad política en los organismos multilaterales, en Naciones Unidas, en el G-20 y las instancias de integración.
Considerando lo expresado por los presidentes en el debate a puertas cerradas en el plenario de la Cumbre, a partir de ahora, y dada la actual coyuntura internacional que nos deja ver una amenazadora crisis sistémica, América latina y la UE no tienen excusas para dejar de abordar en conjunto los desafíos globales presentes y futuros.
Creo que de verdad entramos en una nueva etapa. Si la vamos concretando, no será sólo en beneficio mutuo, sino, en una mirada más amplia, será también un aporte a los equilibrios globales con los Estados Unidos y el Asia.
Está por verse si la voluntad política es capaz de vencer el cortoplacismo y la inmediatez, como exige para Europa el filósofo alemán Habermas en un reciente artículo, y que se puede extrapolar para todo el mundo. La Unión Europea suma dificultades, pues a la aún no suficientemente afiatada ampliación y en los inicios de una nueva estructura institucional derivada del Tratado de Lisboa, que está por probarse, añade crisis financieras, de competitividad, de inserción global y de profundidad democrática en las decisiones. Por su parte, América latina sufre ciertas fracturas y disensos de sentido, de modelo y de agenda, junto a una errática y disfuncional arquitectura institucional de la integración. Esta realidad que aqueja a cada región en lo suyo, puede ser, o una barrera infranqueable para cumplir el compromiso de Madrid, o bien el acicate definitivo que faltaba para ir adelante. El dilema requiere de una decisión política, que al menos en el discurso, existe. Ante tamaño desafío eurolatinoamericano, los ciudadanos iremos viendo, aportando y exigiendo. También lo harán los parlamentarios de ambas regiones unidos en la Asamblea Eurolat.
Esperemos que no se cumpla la sentencia que dice que el hombre nunca está a la altura de su retórica.

¿QUÉ PUEDE CELEBRAR EUROPA?

2010-05-11T05:37:00.000-07:00

¿QUÉ PUEDE CELEBRAR EUROPA?
Héctor Casanueva
Director Ejecutivo del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE)

El Grupo de Reflexión sobre el Futuro de Europa, creado por la autoridad comunitaria en 2007, integrado por altas personalidades políticas y privadas, presidido por Felipe González, acaba de presentar su crítico y preocupante informe en Bruselas, justo cuando este 9 de mayo se celebra el “Día de Europa”. Recordemos que en esa fecha de 1950, el ministro francés Robert Schuman llamó a la creación de la comunidad del carbón y el acero entre Alemania y Francia, iniciando el camino hacia la Unión Europea. Sesenta años después la UE enfrenta una difícil coyuntura y un incierto porvenir. La tragedia griega, dudas sobre la solvencia de España, Portugal e Irlanda, fallas de gestión reveladas por la erupción del Eyjafjalla, desempleo, crisis de la seguridad social, incumplimiento de los parámetros de convergencia, pérdida de competitividad frente a Estados Unidos y el Asia, son situaciones que hacen crecer la desafección de los ciudadanos a la integración y alimentan el discurso de los euroescépticos.

En estas circunstancias, ¿qué puede celebrar Europa en este nuevo aniversario de la “Declaración Schuman”? Mucho, pese a todo. Primero, sesenta y cinco años de paz y el fin de la división del continente, frutos indudables de la integración, que fue creando un entramado de relaciones que hicieran imposible una conflagración como las dos últimas vividas, y condiciones objetivas para la caída de la cortina de hierro. ¿Qué más? La vigencia y extensión de los derechos humanos, y una efectiva protección a los ciudadanos tutelada por la institución del Defensor del Pueblo y amparada por órganos jurisdiccionales comunitarios que impiden o penalizan, de manera vinculante, cualquier arbitrariedad cometida desde el poder. También la diversidad cultural y trasmisión de conocimientos fomentada por programas como Erasmus, cuyo horizonte es de tres millones de estudiantes universitarios cursando estudios en otros países de Europa, o Leonardo da Vinci, con ochenta mil personas anuales haciendo prácticas en empresas de otro país. Desde la creación del mercado único, es notable la convergencia en los ingresos y el nivel de vida de los países menos desarrollados hacia la media europea, el crecimiento de la infraestructura física y digital, la reducción de la pobreza, las supercarreteras de la información, los derechos del consumidor, la movilidad laboral y el derecho de establecimiento, la protección comunitaria a la libre competencia, las sinergias para la investigación en ciencia y tecnología -uno de los frutos es el programa ESO, que acaba de asignar a Chile el mayor telescopio del mundo- y un largo listado de logros derivados de las ventajas de la integración. Desde luego hay más temas pendientes, y el informe del Grupo de Reflexión lo señala, como las migraciones y la ampliación de la Europa de los ciudadanos, y queda mucho por avanzar según la llamada Estrategia de Lisboa para la estabilidad, la competitividad y el empleo. Pero la acción comunitaria ante la última crisis financiera, y el rescate a Grecia con 150.000 millones de dólares, aceptadas las duras condiciones impuestas para vencer la reticencia alemana, señalan que la voluntad política común va por afianzar la integración y su principio básico: solidaridades concretas. Queda por abordar una profunda reforma estructural para profundizar el proceso, hacerlo más compatible con la nueva realidad del Siglo XXI sin abandonar los principios básicos que le dieron origen. Porque la evidencia demuestra que de todas maneras, gracias a la integración, la UE es la mayor potencia comercial del mundo, el mayor donante de ayuda al desarrollo y el mayor mercado occidental. Chile en buena hora esta asociado a la UE mediante un Tratado amplio que comprende cooperación, diálogo político y libre comercio, y que ahora se proyecta hacia América Latina. Asimismo, América latina desde hace 10 años avanza en la llamada asociación estratégica con la UE, traducida en una agenda amplia, que será sometida a revisión en pocos días más en la cumbre de los sesenta Jefes de Estado y de Gobierno de ambas regiones a efectuarse en Madrid. Si hubiera que sintetizar lo que la UE significa como proceso de integración exitoso, podríamos decir que se basa en tres pilares y un método. Los pilares: la democracia, el libre mercado, y una institucionalidad común. El método: la gradualidad, en pasos incrementales apoyados por una voluntad política comprometida con hacerlos irreversibles. Interesante para nosotros, que llevamos doscientos años de integración a medias.

EUROPA SE PROYECTA AL 2020-2030 ¿Y NOSOTROS?

2010-04-17T21:36:00.001-07:00

EUROPA SE PROYECTA AL 2020-2030 ¿Y NOSOTROS?
Héctor Casanueva

El análisis prospectivo y la creación de escenarios de futuro han vuelto con fuerza a las mesas de trabajo de los líderes políticos en Europa, Estados Unidos y el Asia, como también en la OCDE, la UNESCO y otros organismos internacionales. Esta ciencia, o método (se discute si la prospectiva es propiamente una ciencia o un método), contribuye a reducir la incertidumbre y gestionar el futuro, y en tal sentido es una herramienta política esencial en nuestro tiempo. Es diferente de la planificación, aunque la integra, en cuanto no se trata de la creación de escenarios a partir de la proyección lineal de la realidad presente, sino de generar una “visión” anticipatoria (“foresight”) de una realidad posible situada en el largo plazo. Contribuyen fuertemente a ello organizaciones internacionales no gubernamentales como The Millennium Project; la World Future Society o The Challenge Forum.

Pues bien, en diciembre de 2007 el Consejo Europeo, máximo órgano de gobierno de la UE integrado por los jefes de estado y de gobierno de los 27 países, estableció un grupo de reflexión sobre el horizonte europeo 2020-2030, presidido por Felipe González e integrado por altas personalidades de la Unión. Fijó como parámetros el fortalecimiento y la modernización del modelo europeo económico y de responsabilidad social, la mejora de la competitividad de la UE, el Estado de derecho, el desarrollo sostenible, la estabilidad mundial, las migraciones, la energía y la protección del clima, así como la lucha contra la inseguridad mundial, la delincuencia internacional y el terrorismo, prestando particular atención a los modos de entrar mejor en contacto con los ciudadanos y responder a sus expectativas y necesidades. El grupo deberá presentar sus conclusiones en junio de este año. Por su parte, la Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la Unión, presentó a consideración del Consejo un documento estableciendo metas específicas al 2020 (“Europa 2020, una estrategia para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo”) que deberían ser abordadas para la competitividad, el empleo y el medio ambiente. El Consejo en su reciente reunión de finales de marzo analizó esta propuesta y fijó el calendario para su aprobación, previa consulta abierta a los ciudadanos. Cabe señalar que también los líderes europeos acordaron celebrar un Consejo Europeo en septiembre próximo, con sus ministros de RR.EE., para examinar la manera en que la UE se conectará con sus socios estratégicos para coordinarse en los temas globales. De nuestra región, dos países, Brasil y México, tienen el estatus de socios estratégicos de la UE.

Esta estrategia europea reviste un claro interés para América Latina, pues la UE es el principal inversionista, socio comercial y cooperante de nuestra región, de manera que nuestros centros académicos y los departamentos de estudio de empresas, entidades financieras y del estado deberían estar atentos a las conclusiones del grupo 2020-2030 y las decisiones que se adopten en ese marco. Asimismo, esta forma de gestión del futuro es sin duda un valioso referente sobre como es posible avanzar en objetivos comunes de desarrollo en el marco de un proceso de integración, toda vez que lo que marca nuestra Era es la necesidad de una progresiva convergencia en el largo plazo de las regiones y países hacia un escenario global interdependiente que debería construirse entre todos.

¿Y nosotros, en América latina? Cabe decir a este respecto que la prospectiva y los estudios de futuro han estado presentes en universidades de algunos países, y en ciertas redes académicas regionales, lideradas principalmente por especialistas colombianos y argentinos, y en algunos encuentros y documentos patrocinados por la CEPAL. La propia UE apoyó en el 2000 el estudio “América latina 2020”, liderado por la asociación española AIETI, junto a ONGs italianas y latinoamericanas. Asimismo, la Red Latinoamericana de Prospectiva puso en marcha reuniones y seminarios en varios países, y patrocinó una publicación llamada también “América latina 2020”. La Secretaría del Convenio Andrés Bello por su parte patrocinó un estudio y publicación sobre prospectiva tecnológica en América latina. Hay asimismo iniciativas como “Perú 2020” del Consorcio de Universidades del Perú, o la propuesta “México 2030” de la presidencia de México. Argentina, en época de Perón, puso en marcha un grupo de trabajo prospectivo para analizar escenarios post Segunda Guerra mundial, anticipatorio de una posible tercera guerra que se veía como posible. Hay muchos trabajos del profesor Miguel Ángel Gutiérrez del Centro Latinoamericano de Globalización y Prospectiva sobre la educación superior en el futuro de América Latina, o de José Cordeiro de la Sociedad Mundial del Futuro en Venezuela. En Estados Unidos la Central de Inteligencia (CIA) ha hecho análisis prospectivos y construido escenarios de futuro para la región. En Chile hace muchos años existió una unidad de prospectiva en Mideplan, hay una iniciativa “Valdivia 2020”, también un estudio del Colegio de Ingenieros sobre Chile 2020, y otro promovido por el MOP sobre Chile al 2020. Seguramente existen más iniciativas locales, porque la inquietud por el futuro es creciente, en un mundo caracterizado por la inseguridad e incertidumbre, con oportunidades abiertas que no se visualizan si nos concentramos sólo en administrar el presente.

Pero como el mundo hoy ya es un escenario donde juegan sistemas integrados, y la competitividad es sistémica, no basta con análisis prospectivos locales o sectoriales, ni con reflexiones académicas sólo recogidas en libros y revistas, pero que no tienen impacto en el ámbito y nivel en que se toman las decisiones. Recientemente The Millennium Project ha puesto en marcha un estudio sobre América Latina 2030 mediante el método Delphi, en tiempo real, en el que están participando on line cientos de especialistas de todo el mundo, cuyas conclusiones serán presentadas en junio en Estados Unidos. Será un gran aporte, y lo que falta es contar a nivel de toda la región latinoamericana con un esfuerzo político de análisis prospectivo y creación de escenarios de futuro, apoyado en estudios académicos y estratégicos, por cierto, pero que sea fundamentalmente una reflexión global compartida a niveles de toma de decisiones de los gobiernos y los organismos regionales, apoyada por una voluntad política, e institucionalizada en los organismos de integración existentes. Tanto el Grupo de Río como la ALADI y la CEPAL son instancias suficientemente abarcadoras a las que los Jefes de Estado latinoamericanos podrían encargar la formación de un Grupo de Trabajo de alto nivel político, de análisis prospectivo, similar al de la Europa 2020-2030, que presente unas conclusiones con escenarios de futuro para la región y una propuesta de estrategia consecuente, con una agenda de largo plazo. Ello podría ser el eje ordenador que nos hace falta para dar base a un proceso de integración latinoamericana para el Siglo XXI sustentable, realista y movilizador.

oooooooooooooooooooo

La independencia y el Bicentenario

2010-04-10T22:54:00.001-07:00

Publicado por el Diario Los Andes, Argentina, 8.04.10
La Independencia y el Bicentenario
Dr. Miguel Ángel Gutiérrez,
Presidente del Centro Latinoamericano de Globalización y Prospectiva, Nodo del Millennium Project, Argentina

Doscientos años después de las luchas de la Independencia, el autor se pregunta sobre cómo debería proseguirse hoy esa tarea en pos de la grandeza y libertad de nuestra patria.
En una Argentina que parece haber perdido el sentido de conmemorar fechas patrias, el Bicentenario presenta múltiples iniciativas y celebraciones desde fiestas tradicionales hasta fondos: pero se hace necesaria una reflexión sobre el significado de la Independencia de sus orígenes y su proyección en una nueva centuria, si se pretende dar a este concepto común una proyección al futuro. Hoy se acepta con mayor facilidad que a diferencia de los modelos europeos, en los que la Nación precedió al Estado, en la América hispana por el contrario primero se consolidó un Estado independiente conformado por individuos enlazados por un pacto social donde antes predominaba una estructura arquitectónica de múltiples comunidades superpuestas con lazos de protección y obediencia. Y que este Estado fue el artífice de la nueva nacionalidad. También es claro que la multiplicidad y simultaneidad de los levantamientos, la inmediata adopción del libre comercio, la asistencia de las flotas inglesas en los puertos sublevados, el paso de militares "españoles americanos" de la península a este continente, la convergencia de las fuerzas armadas organizadas por estos, indican la existencia de un proyecto que pretendió ser común. Esta común concepción compartida por los libertadores, fue claramente formulada por Bolívar en sus constantes invocaciones a la constitución de una "unión de repúblicas" americanas, culminando con la convocatoria al congreso de Panamá de 1826La construcción de la Nación, a partir del Estado recién independizado es una obra compleja y continua, desde la secularización de los registros cívicos, de hospitales, asilos y cementerios, de la escolaridad y la educación; la adopción de nuevas codificaciones y sistema judicial, a la formación del civismo y la conformación de nuevas instituciones, donde se destaca los ejércitos nacionales. La invención de una nueva legalidad hizo de vínculos societarios reales un conjunto de derechos contractuales solo al alcance de los pocos que usufructuaron el poder. Esa idea de nación y de interés nacional -supuestamente unificador- se ha extendido hasta nuestros días y es hoy un obstáculo para los intentos integracionistas, en tanto no admite la construcción de una identidad regional común, e incluso no entiende la posibilidad de coexistir con una emergente identidad global que se desarrollará en este siglo. La independencia hoy está lejos de haberse consolidado, la mera autonomía política se debilita aún más por la perdida de sentido de los principios de soberanía y de no intervención, que consolidaron un sistema internacional fundado en los Estados Nación.El Bicentenario nos ofrece la oportunidad de tomar conciencia de los dramáticos cambios ocurridos en nuestro mundo: la aceleración de la historia, la disminución del tamaño relativo del mundo o la pérdida de significación del espacio, la crisis del Estado-Nación, el surgimiento de actores globales no estatales, la proximidad de la singularidad tecnológica. Contextos que exigen a nuestros países una nueva forma de desempeño en el mundo, ante la desaparición del paradigma del desarrollo industrialista y la emergencia de la sociedad del conocimiento. El paradigma de la nueva emancipación depende del conocimiento que cada país tenga de las nuevas formas de funcionamiento del mundo y de la adecuada elección de las estrategias de inserción en el conjunto de las naciones.El último siglo entronizó como eje de las relaciones internacionales a la seguridad internacional en el lugar del comercio mundial. Las concepciones de poder mundial monopolar, bipolar o multipolar y de la seguridad derivada de ellos, deben dar paso a una visión realmente mundial de la seguridad humana, capaz de generar estrategias globales, como establecer la protección de los bienes comunes globales, o un embargo al desarrollo del comercio mundial de armas, prohibición total de armas de destrucción masiva, se promueva la desnuclearización, y se combatan organizaciones terroristas y delictivas que actúan globalmente. Esta problemática se presenta en latinoamericana bajo el formato de carteles de drogas, mafias, grupos o fuerzas políticas irregulares, que incentivan las migraciones internas y a otros países. También se hace necesario modificar las currículas que incentivan el odio y el conflicto. Redefinir las declinantes soberanías territoriales en término de autodeterminación y autonomía, y que puedan reconocerse -sin menoscabo de la identidad cultural- en una integración regional es mantener vivo el proyecto de independencia. Porque la dinámica de la gobernabilidad muestra una economía global sin un gobierno mundial. Esta transición no generó un sistema de decisión política ad-hoc, como lo fueron los estados nacionales para la revolución industrial, los que hoy pierden su poder de contralor territorial del sistema económico. Es preciso reinventarlos. En tanto subsiste el sistema internacional éste muestra una doble limitación: por la emergencia de problemas globales que escapan a su jurisdicción y regímenes y por la multiplicación de actores no nacionales con creciente peso e intereses. La globalización no ha generado tampoco nuevas instituciones, en tanto la ONU con un sistema decisional sometido a los intereses de las grandes potencias, y con el FMI, el Banco Mundial creados para sostener el sistema de comercio multilateral internacional que no son aptos para gestionar un mercado financiero global. Nuevas instituciones, regímenes e instrumentos de gestión deben proponerse y probarse en las próximas décadas.En una economía globalizada los precios de la tierra, productos, alimentos, salud, educación, trabajo y cualquier otro son en extremo desiguales en todo el mundo. Estos desequilibrios, tanto como los tecnológicos y de desarrollo, son los generan grandes ganancias en relación con las economías no desarrolladas. La pérdida de soberanía exige desarrollar nuevas alianzas estratégica, incrementar lazos asociativos con todo el mundo, de índole comercial, científicos, culturales, educativos, laborales, La necesidad de nuevas estrategias de inserción financiera internacional así como de de relacionamiento económico comercial y con el medio ambiente son variables dependientes del modelo de desarrollo que se adopte.Reformular hoy el objetivo independentista sería conformar una Nación de 20 repúblicas con más de 500 millones de habitantes con una política exterior común, un sistema de defensa colectivo, y una economía post industrial integrada, en un mundo de más de 200 países y con un mercado de 6.000 millones de personas.

En busca de un modelo para la integración de América

2010-03-26T20:13:00.000-07:00

En busca de un modelo para la integración de América Latina

Héctor Casanueva
Publicado en El Mostrador
22 de Marzo de 2010

Los presidentes del Grupo de Río, del Caribe y Centroamérica, reunidos hace unas semanas
en Cancún, acordaron la creación de un foro político latinoamericano que podría ser la base de
un proyecto común para la integración regional. No obstante, dadas las diferentes lecturas que
los presidentes han dado a este acuerdo, incluido nuestro actual gobierno, debemos esperar y
ver si efectivamente hay coincidencia de objetivos y de instrumentos.
No debemos olvidar que la integración es un proyecto político, con una base económica,
centrado en la cooperación. Si falta uno de estos elementos, no hay real integración. Si
analizamos los dos proyectos integracionistas exitosos existentes en la historia moderna –los
Estados Unidos de América, y la Unión Europea- ambos cuentan con los tres componentes
señalados, de manera copulativa y en plena aplicación. Para que la integración funcione,
además, debe contar con un consenso político básico y articularse en torno al principio de
subsidiaridad, que está en la raíz de la construcción institucional e instrumental del proceso.
Contrastada con los tres componentes señalados, la integración latinoamericana tiene una
cierta base económica constituida por la red de más de cien acuerdos de complementación
suscritos en el marco de la ALADI, del Mercado Común Centroamericano y del Caricom. Le
falta la incorporación de los servicios y la armonización de las políticas públicas económicas, y
desarrollar los sistemas de facilitación del comercio. Tiene, asimismo, una cierta base de
cooperación, mediante acuerdos específicos sectoriales bilaterales, plurilaterales o
subregionales, en el seno del Mercosur, de la Comunidad Andina o del Sistema de Integración
Centroamericana, en materias que van desde la seguridad, la educación, la salud, la seguridad
social, hasta las resoluciones judiciales. Convenios como el Hipólito Unanue, en salud, y el
Andrés Bello, en educación y cultura, son ejemplo de lo señalado. Hay también programas de
cooperación horizontal entre países. Falta, sin embargo, la convergencia y armonización de las
políticas públicas en estos campos.
Lo que todavía no tenemos, es un verdadero proyecto político común que le de sustento a la
integración, de ahí su carácter incompleto. Tal proyecto existió en la fundación de las
repúblicas americanas, no sólo por inspiración de Bolívar, sino de todos los próceres de la
independencia. Fue retomado a mediados del siglo pasado con fuerza y decisión política, pero
sin asidero en una realidad tan disímil y compleja, con la formación de la ALALC
(posteriormente transformada en la ALADI), el Pacto Andino (posteriormente la CAN), que
debieron ser adaptados y flexibilizados, y el MERCOSUR que no logra definirse aún como
proyecto político propiamente tal. La creación del Grupo de Río en su momento representó una
posibilidad de convergencia política para dar sustento a la integración, pero se fue
progresivamente devaluando su densidad, lo que se aceleró con la creación del ALBA, la
Comunidad Sudamericana de Naciones y posteriormente la UNASUR, proyectos limitados por
la geografía, por sus alcances sectoriales y diversidad de visiones.
El escenario de máxima variabilidad y divergencia actual es explicable, si reconocemos la
diversidad latinoamericana histórica como un hecho que, a los efectos de la integración, se ha
ignorado sistemáticamente, tratando de homologar países y subregiones, en lugar de
armonizarlas. Los modelos de integración han saltado por los aires, porque no se ajustan a los
tiempos de la globalización y la competitividad, y complican más que facilitan las estrategias de
desarrollo de sus miembros.
Veamos: la Comunidad Andina y el MERCOSUR se crearon como Uniones Aduaneras, o sea,
como espacios cerrados y protegidos, al estilo del primer modelo –ya superado-de la
Comunidad Económica Europea del Tratado de Roma. En nuestra región, esto se daba justo
cuando en el mundo se globalizaban el comercio y las finanzas, y por lo tanto lo que se
requería era un diseño de unión pero abierto al exterior. Por eso que el arancel externo común
de los esquemas actuales es perforado habitualmente, pues ya pasó el momento de las
integraciones clásicas centradas en las cuestiones arancelarias y proteccionistas. Con la
globalización del comercio y las finanzas los espacios cerrados hoy día son inviables, y eso se
debería reconocer, pues la competitividad hoy depende de otros factores y las barreras al
ingreso de productos atentan en definitiva a la incorporación de insumos, bienes de capital y
tecnología de calidad y bajo precio para las empresas y el mismo equipamiento social.
Por su parte el diseño de aproximaciones comerciales bilaterales del Tratado de Montevideo de
1980, que reemplazó a la ALALC por la ALADI, no ha entrado francamente en los temas de
competitividad sistémica, como infraestructura, energía, logística, cooperación y políticas
comunes, tanto porque los acuerdos de complementación económica se limitan al intercambio
de bienes, como por su falta de convergencia.
Para añadir confusión, surgió en un momento clave el ALCA, un proyecto de libre comercio
hemisférico con dos Estados desarrollados y altamente competitivos, Estados Unidos y
Canadá, con un atractivo mercado, pero que exigía la homogenización de las estructuras
económicas y la apertura irrestricta de las mismas, para lo cual algunos no estaban
preparados, y otros simplemente no estuvieron disponibles.
En este cuadro combinado de modelos bilaterales limitados y sin convergencia (ALADI),
proyectos de libre comercio sin capacidad competitiva (ALCA) y Uniones Aduaneras limitativas
de la apertura individual (MERCOSUR, Comunidad Andina), es comprensible que países como
Chile, Uruguay, Perú o Colombia –cuyas posibilidades reales de desarrollo dependen de su
comercio exterior, más que de su mercado interno- quieran seguir una estrategia de inserción
económica internacional abierta y un modelo de integración que no limite sus acuerdos con las
grandes economías desarrolladas que le aseguran un mercado ampliado. Asimismo, se puede
entender que países con un gran mercado interno, como Brasil, o con fuertes ingresos, como
Venezuela, puedan darse un tiempo todavía para el crecimiento hacia adentro antes de abrirse
completamente. Si a esta diversidad ineludible se añade que las instituciones creadas no
consiguen dar seguridad jurídica para solucionar las controversias, se entienden las graves
tensiones y retardos que vivimos.
¿Cómo encontrar la ecuación que permita que en un esquema común quepamos todos, que
respete y no limite las opciones individuales, en que ninguno se sienta amenazado por las
decisiones de los demás y que mantenga la unidad básica del conjunto, pero que genere
competitividad para insertarse en la economía global?
Nos parece que lo primero es revisar la ortodoxia de la integración, que obliga a mantener
uniones aduaneras inviables, y por lo tanto ver la posibilidad de que sin dejar de integrarse,
cada país tenga la opción de asociarse comercialmente con quien le convenga. Para ello, se
debe centrar la integración -y por lo tanto la institucionalidad y los instrumentos- en las
cuestiones de competitividad sistémica, que no tienen que ver con aranceles ni barreras
comerciales. Y, por cierto, adoptar un “máximo” común denominador político, que le de
sustento y previsibilidad al proceso. Pero es fundamental estudiar a fondo estos temas,
promover que las cancillerías y las instituciones subregionales creen grupos de reflexión en
conjunto con las universidades y centros académicos, para hacer propuestas en busca de un
modelo integracionista propio. Es imprescindible que se establezca una agenda de la
integración y un itinerario, como lo hizo Europa en los peores momentos del “europesimismo”:
la Comisión Europea promovió estudios, como el libro blanco de la no-integración o “Informe
Cecchini”, y debates políticos que dieron lugar finalmente al Acta Única Europea, que fijó las
bases y el itinerario para la reforma de los tratados, el mercado único y la creación de la actual
Unión Económica y Monetaria de Europa.
Ante la crisis de los esquemas existentes, una institución regional abarcadora como la ALADI –
que por lo demás está mandatada desde 2004 por su Consejo de Ministros para estructurar un
“Espacio de Libre Comercio” mediante la armonización de los acuerdos existentes- podría
servir de soporte concreto al Foro creado en Cancún, para re-impulsar la integración y ordenar
el proceso. De otro modo, seguiremos rompiendo y remendando esquemas, superponiendo
otros nuevos y tratando, de todos modos, de ir cada cual por su lado, porque la realidad
siempre es más porfiada.

ALALC, conquistas y frustraciones: lecciones de medio siglo

2010-02-19T23:15:00.000-08:00

ALALC, conquistas y frustraciones: lecciones de medio siglo
de integración regional.
Por Félix Peña

Como idea estratégica los precedentes de la integración regional se
remontan al siglo XIX. Pero la etapa de concreciones, comienza con la
negociación del Tratado de Montevideo que se firma, hace cincuenta años,
en febrero de 1960, por el que se crea la Asociación Latinoamericana de
Libre Comercio (Alalc). La incorporación de México, no prevista en los
planteamientos originales que tenían un alcance sudamericano, extendió
esta iniciativa de integración comercial al espacio latinoamericano.
Simultáneamente los países centroamericanos retornaban su propio proceso
de integración sub-regional, también con profundas raíces históricas.
Luego, la transformación de la Alalc en la Asociación Latinoamericana de
Integración (Aladi), mediante el Tratado firmado también en Montevideo en
1980, implicó un cambio metodológico sustancial e inició una nueva etapa
en el proceso de integración regional. Resultó de la constatación que una
zona de libre comercio entre un grupo numeroso de países -en aquel
entonces menos conectados y más distantes que ahora-, con fuertes
asimetrías de dimensiones y grados de desarrollo, era inviable.

Tal transformación implicó aceptar que las diferencias existentes,
requerían aproximaciones parciales, con múltiples velocidades y geometrías
variables. Significó entonces el reconocimiento de la realidad de
distintas sub-regiones y sectores, con densidades de interdependencia e
intereses que no necesariamente se extendían al resto de los paises. Se
invirtió así el enfoque original de la Alalc, según el cual los
instrumentos regionales eran la regla, y los sub-regionales y sectoriales
eran la excepción. Por el contrario, se hizo de lo parcial - grupo de países o
sectores determinados- la regla principal, siendo lo regional el marco y,
a la vez, un objetivo final no demasiado definido ni en su contenido, ni
en sus plazos. Por la Cláusula de Habilitación, un resultado de la Rueda
Tokio, tal enfoque se tornó conciliable con las reglas del Gatt.

Se abrió así el camino a profundas transformaciones en la estrategia de
integración regional. Ellas maduraron en los años siguientes. En esta
nueva etapa que se extiende hasta el presente, entre otros hechos
relevantes, se re convierte el original Grupo Andino en la Comunidad
Andina de Naciones (CAN); se inicia el proceso bilateral de integración
entre la Argentina y el Brasil, con fuerte énfasis en determinados
sectores; como por ejemplo, el automotriz; se crea luego el Mercosur; se
incorpora México al área de libre comercio de .iunérica del Norte, y
comienza el proceso de concreción de acuerdos comerciales preferenciales
bilaterales con países del resto del mundo, comenzando con los EEUU y con
la Unión Europea.

En el inicio y en la evolución de esas dos primeras etapas de la
integración regional latinoamericana, tuvieron un impacto significativo
los cambios que simultáneamente se operaban en el contexto global. A
ellos se suman las profundas transformaciones económicas y políticas que
se han producido -también con un alcance diferenciado- en la región y en
cada uno de sus países. América del Sur, en particular, presenta ahora un
cuadro de mayor densidad en las conexiones entre sus sistemas productivos
y, en particular, en el campo de la energía. Y muchos de sus países han
experimentado muy notorias evoluciones en sus desarrollos, tanto en el
plano económico como en el político.

¿Se está iniciando ahora una nueva etapa de la integración regional en
América Latina? Hay elementos para una respuesta afirmativa. Ella estaría
siendo impulsada por varios factores. Un primer factor es el surgimiento
de una pluralidad de opciones en la inserción de cada país latinoamericano
en los mercados del mundo, resultante del número creciente de
protagonistas relevantes en todas las regiones y del acortamiento de todo
tipo de distancias. El segundo, es que se entiende que tales opciones
pueden ser aprovechadas simultáneamente. Y el tercero, es que es factible
desarrollar en la mayoríade las opciones abiertas, estrategias de
ganancias mutuas, en términos de comercio de bienes y de servicios, de
inversiones productivas y de incorporación de progreso técnico.

Pero otro factor que impulsa hacia nuevas modalidades de integración en el
espacio regional latinoamericano, así como en sus múltiples espacios
sub-regionales, es la creciente insatisfacción que se observa en varios de
los países con los resultados obtenidos con los procesos actualmente en
desarrollo.

Tal insatisfacción puede dar lugar al menos a dos escenarios. El primero
es el de una cierta inercia integracionista. Implica continuar haciendo lo
mismo que hasta ahora, es decir, no innovar demasiado. El riesgo es que
el respectivo proceso de integración se torne irrelevante para
determinados países. En tal caso, podría terminar predominando sólo una
apariencia de algo de creciente obsolescencia y con reducida incidencia
relativa en las realidades del comercio y las inversiones. El segundo
escenario es el de una especie de síndrome fundacional. Esto es, echar por
la borda lo hasta ahora acumulado, tanto en términos de estrategia
regional compartida como de relaciones económicas preferenciales y, una
vez más, intentar comenzar de nuevo.

Hay sin embargo un tercer escenario imaginable. Probablemente sea el más
conveniente y es factible. Es el capitalizar experiencias y resultados
acumulados, adaptando estrategias, objetivos y metodologías de integración a las nuevas realidades de cada país, de la región y sus
sub-regiones, y del mundo.

¿Qué enseñan las experiencias acumuladas en estos cincuenta años? Pueden
destacarse algunas lecciones más significativas. La primera se refiere a
la importancia de conciliar conducción política con solvencia técnica.
Ello implica una participación directa del más alto nivel político en el
trazado y seguimiento de la respectiva estrategia y, a la vez, una
adecuada formulación técnica en cuanto a objetivos, instrumentos y
métodos de los acuerdos de integración. Es además, una garantía contra la
generación de una especie de romanticismo integracionista, según la cual
hipotéticas racionalidades supranacionales constituyen la fuerza motora
de un determinado proceso regional.

Difícil es aún visualizar si el escenario de adaptación se producirá o no.
Pero el derrotero de estos cincuenta años, con sus logros y frustraciones,
permite anticipar que la integración regional continuará siendo valorada
por los respectivos países y sus opiniones públicas. Al menos, parece
haber cierto consenso en que los costos de la no integración pueden ser
elevados. Ello inclina el pronóstico a predecir un desarrollo sinuoso,
con avances y retrocesos, heterodoxo trabajo. La segunda se refiere a la
necesidad de adaptar en forma constante objetivos e instrumentos a las
cambiantes realidades, preservando a la vez un cierto grado de
previsibilidad en torno a reglas de juego y disciplinas colectivas que se
puedan cumplir. Y la tercera lección, se refiere a la importancia de que
cada país tenga una estrategia nacional propia con respecto al respectivo
proceso de integración.

El que el camino a lo regional comienza en una correcta definición del
respectivo interés nacional, es una constatación que deriva de la
experiencia concreta de estos años. Los países con una idea más clara de
sus intereses, son los que quizás mejor han aprovechado pero persistente,
hacia un mayor grado de integración en todos los planos -no sólo el
económico- entre los países de la región y en sus distintas sub-regiones.
Es posible imaginar al respecto, una mayor aproximación a lo que ha sido
en los últimos años el modelo asiático y, eventualmente, al que también
podría llegar a ser en el futuro el modelo europeo.

Félix Peña es Director del Instituto de Comercio Internacional de la
Fundación Standard Bank; Director de la Maestría en Relaciones Comerciales
Internacionales de la Universidad Nacional

Carta abierta al escritor Jorge Edwards, que anunció que votará por la derecha

2009-12-23T17:04:00.000-08:00

Carta abierta a Jorge Edwards, que anunció que ahora vota por la derecha.
Santiago, 21 de diciembre de 2009
DE: Héctor Casanueva, militante DC.

Estimado Don Jorge:
En su columna “Adivinanzas electorales”, publicada en La Segunda del viernes 18 de este mes, Ud. anuncia que cambiará su preferencia electoral y votará por el candidato de la derecha, basado en una serie de consideraciones y argumentos que quisiera comentar.
Antes de entrar en materia, me gustaría informarle que hice un comentario a su columna, directamente en el blog del diario, cuando aún no había ninguno, el que sin embargo no fue publicado ni en la edición digital ni en la impresa. Afortunadamente contamos con el blog de nuestro amigo Yanky Espinoza, bastante más visitado que el de La Segunda, y otros medios en Internet, de manera que por esta vía espero llegar hasta Ud. y parte al menos de los lectores de sus columnas, entre los que me cuento.

Quiero referirme solamente a cuatro cuestiones que Ud. plantea como fundamentos de su decisión:

1. Dice Ud. que “lo esencial de la campaña de la Concertación ha consistido en (eso) dejar a un lado el verdadero debate de las ideas, de los contenidos, de los programas de gobierno, y sostener que si no gobiernan ellos, que si no se unen todos, llega al poder la derecha, es decir, el cuco, el malo de la película. Es un argumento simple, de aparente eficacia, y la Concertación ha caído de cabeza en la tentación de este simplismo.”

A este respecto, dos cosas: una, que no es efectivo que la Concertación haya dejado a un lado las ideas o los contenidos programáticos. Estos han sido explícitos y difundidos por diferentes medios y en distintas ocasiones, que han sido no obstante sólo parcialmente recogidos por la prensa –Ud. sabe muy bien por qué- pero se encuentran disponibles en el portal Web “efrei.cl “, que le invito a visitar. Segunda, que el hecho de convocar a los ciudadanos a ganarle a la derecha y dar continuidad a los gobiernos de la Concertación no es como para festinar con lo del “cuco” o el “malo de la película” (aunque se parezcan a veces). Se fundamenta en una cuestión de bien común: si Piñera llega al poder, con una UDI y RN todavía herederos de la dictadura y de ciertos fundamentalismos culturales, y el respaldo del poder económico que controla los servicios, las Isapres, las AFP, las eléctricas, el agua, el gas, las autopistas y casi todos los medios de comunicación, con mayoría en el Parlamento producto del binominal, la derecha accedería al único poder que le falta –el gobierno- que por lo menos genera un equilibrio regulador que actúa por activa y por pasiva frente a la concentración total. Ud. por lo menos coincidirá conmigo en que el ciudadano de a pie necesita que alguien desde el Estado vele por sus intereses, regule las tarifas de los servicios y ponga freno a la tentación de que los más poderosos usen o se sientan tentados a usar el poder total en su perjuicio. Por lo demás, hay ejemplos concretos de colusión y de uso de información privilegiada que han sido descubiertos y frenados por los servicios públicos precisamente porque sus directivos no tienen vínculos con los entes regulados. Por lo menos uno puede dudar de que si el gato queda a cargo de la carnicería podrían desaparecer unos cuantos filetes, ¿no cree?

2. Continúa su argumentación de este modo: “Pero ya lo he dicho en crónicas anteriores: en una democracia moderna, desarrollada, la posibilidad real de alternancia en el poder es decisiva. De lo contrario, la sociedad estaría formada por ciudadanos que pueden gobernar y por otros que no pueden, vale decir, ciudadanos de primera clase o de segunda”.

No puedo estar más de acuerdo con Ud., de hecho en Chile afortunadamente desde 1990 –como también antes de 1973- la posibilidad real de alternancia existe. El punto no es ese, ya que la Concertación no niega este hecho esencial de las democracias. La cuestión está en que así como legítimamente la derecha aspira a ser alternativa, también la Concertación aspira a dar continuidad a su tarea, y por eso ambas coaliciones, así como lo hicieran también los demás candidatos, apelan a la voluntad de los ciudadanos. La continuidad de largo plazo de los gobiernos, Ud. debe saberlo, se ha dado históricamente en democracias desarrolladas, como por ejemplo en Alemania con Adenauer y los gobiernos demócrata cristianos. No creo que Ud. considere que Alemania sea una democracia subdesarrollada por ello. En Chile no hay ahora ciudadanos de primera y de segunda clase, entre otras razones porque desde 1990 en adelante vivimos en democracia, y no creo que por los repetidos triunfos de la Concertación quienes no votaron por ella se sientan en inferior condición. Tal vez si preguntamos por ejemplo a los empresarios que “aman a Lagos”, o a quienes con Frei viajaron abriendo mercados a sus productos, probablemente dirán que no votaron por ellos y nunca votarán por la Concertación, pero que han sido muy bien cuidados y respetados.

3. Dice Ud., a propósito de la voluntad Concertacionista de contribuir a romper la exclusión, que la izquierda responsable de hechos como los de la ex Unión Soviética -y cita en concreto las persecuciones bolcheviques y el caso de Rumania- debe hacer un mea culpa sobre esos hechos y no escudarse en que ocurrieron hace mucho tiempo. Señala Ud.: “los comunistas chilenos tienen derecho a llegar al Parlamento con sus votos legítimos, pero tienen que decirnos algo sobre lo que sucedió, tienen que hacer alguna forma de autocrítica. Alguien declaró por ahí que aquellas cosas sucedieron hace muchos años, que ya no tienen auténtica vigencia.”

¡Menuda contradicción, estimado Don Jorge! Porque mientras Ud. critica que la Concertación y Eduardo Frei pongan de relieve lo ocurrido en Chile, o sea, aquí mismo, durante la dictadura y el pasado de quienes vivieron amparados, colaborando o aprovechándose de ella, que hoy respaldan a Piñera blanqueados por veinte años de democracia, Ud. reclama de la izquierda un reconocimiento de hechos lejanos -no por ello menos graves, por supuesto. Su sensibilidad ante los crímenes estalinistas y otros no es equivalente por lo menos, como para entender que la Concertación tenga el derecho a poner de relieve lo sucedido en Chile. ¿Ud. no exige de esos culpables un mea culpa y un reconocimiento explícito y oportuno (subrayo lo de oportuno) a los crímenes, latrocinios, abusos y demás tropelías cometidas por ellos, y que una conveniente ley de amarre –imposible de derogar- dejada por Pinochet no permite investigar? ¿Por qué motivo cree Ud. que cada vez que se trata de destapar estos hechos, la derecha apela al tan chileno “no seamos confrontacionales” y a “miremos el futuro”, “demos vuelta la hoja”, etc. Si por sus frutos los conoceréis, por qué no va a ser legítimo decirle a la gente las cosas como fueron y que tenemos fundadas dudas sobre quienes pretenden gobernar?

4. Finalmente, me refiero a su pronóstico respecto de un posible gobierno de Piñera. Dice: “Creo que el probable gobierno próximo de Sebastián Piñera podría darle un impulso a nuestro desarrollo económico, que en los últimos años ha languidecido algo, sin provocar un retroceso en las conquistas sociales que ha logrado la Concertación”.

No se en que fundamenta Ud. esta aseveración, no aparece en su columna. Me habría gustado leer la sustentación que seguro Ud. tiene para afirmar tal cosa. Pero permítame decirle que ese “languidecer” que Ud. señala y que lo refiere al “desarrollo económico” requiere por lo menos alguna matización. Porque hay que distinguir: el crecimiento económico -que si bien ha disminuido comparativamente con la década anterior producto de un entorno internacional inestable, que necesariamente afecta más a un país con economía altamente internacionalizada como el nuestro- ha sido sustentable y bien administrado, permitiendo crear por acumulación de los esfuerzos de los cuatro gobiernos de la Concertación una red de protección social financiada y sostenible en el largo plazo. En cuanto al “desarrollo económico”, que es algo más integral y amplio que el puro crecimiento, baste el ejemplo de nuestro reciente ingreso a la OCDE para afirmar que en Chile hay un potente desarrollo de la economía, su institucionalidad pública, el entorno regulatorio y la capacidad de crecer.

Con todo lo señalado en esta carta, no quiero que quede la impresión de que considero que todo lo hecho por la Concertación ha sido bueno, o que no se han cometido errores, ha habido casos de corrupción -sancionados eso si, porque no hay ley de amarre para esto- o que siempre las cosas se podrían hacer mejor. Pero es que de verdad que no se trata de eso en su columna, sino de su deseo de darle el paso a la derecha, aún con fundamentos simplistas. En efecto, luego de leer su columna, me queda la impresión siguiente: tal vez Ud. no ha logrado sustraerse a algo que critica: la simplificación. En este caso, la simplificación que hace la derecha del desempeño y los logros de la Concertación, y la caricatura que ha hecho sistemáticamente de nuestro candidato y de su gobierno, es verdad que le han ayudado algunos opinólogos, descolgados, díscolos e impacientes de la propia casa), a pesar de todas sus realizaciones y de haber enfrentado positivamente graves coyunturas políticas y económicas. Si Ud. quisiera en concreto, por ejemplo, debatir en serio acerca del gobierno de Frei, o en general de los gobiernos de la Concertación y sobre las propuestas de futuro, habemos muchos disponibles para ello. En una de esas, cambia Ud. nuevamente su intención de voto.

Le saluda muy atentamente, deseándole una feliz Navidad y un mejor 2010,

Héctor Casanueva Ojeda

EUROPA-AMÉRICA LATINA: LOS PRÓXIMOS DIEZ AÑOS

2009-12-20T21:11:00.000-08:00

EUROPA-AMÉRICA LATINA: LOS PRÓXIMOS DIEZ AÑOS
Héctor Casanueva
Director Ejecutivo del CELARE

El balance de la primera década de la asociación estratégica ALC-UE, iniciada el Río de Janeiro en 1999, es sin duda exitoso en sus dimensiones política y de cooperación, y relativamente positivo en lo comercial. Cabe reconocer, por ambas partes las carencias y dificultades inherentes a un proceso de relacionamiento entre dos regiones y sesenta países de realidades muy diversas.

Llegados a este punto, conviene también analizar nuestra vinculación en clave de futuro, y visualizar los siguientes diez años en un contexto global complejo, inseguro y muy dinámico, que presenta enormes desafíos para la humanidad. La próxima Cumbre de Madrid al estar centrada en la tecnología y la innovación, ya nos señala una direccionalidad acorde con los paradigmas de un mundo cambiante y altamente competitivo. La Unión Europea tiene en funcionamiento un grupo de trabajo sobre la Europa 2020, cuya coordinación fue encargada en Lisboa a Felipe González, que dará cuenta de sus conclusiones el próximo semestre durante la presidencia española. No tenemos un grupo similar en América Latina, aunque algunos países han puesto en funcionamiento comisiones similares de carácter sectorial. Bueno sería que en Madrid acordáramos la creación de un grupo de trabajo bi-regional que visualizara el escenario posible al 2020 a partir de un estudio prospectivo, y que elaborara una propuesta de temas y plan de trabajo a abordar en una agenda de largo plazo de la asociación estratégica. Ello daría sentido y direccionalidad a la relación más allá de las materias de habitual tratamiento y que seguirán estando presentes. De lo que se trata, mirando los siguientes diez años, es de situarnos en un escenario de futuro a partir de las tendencias, de lo inevitable, lo deseable y lo posible, y establecer una hoja de ruta común que comprometa la voluntad política, y por ende los instrumentos y recursos. Hay cuestiones esenciales que requieren de una mirada estratégica y a la vez de una concertación política en los foros internacionales, en las que las coincidencias valóricas entre ambas regiones pueden representar un significativo aporte global. Por ejemplo, el cambio climático, la biodiversidad, el desarrollo de la genética, la energía, la seguridad alimentaria, las nuevas patologías internacionales, así como la nueva arquitectura del sistema internacional, tanto de carácter político, como financiero, económico y comercial. Todas estas cuestiones no son coyunturales y no se resuelven en el corto plazo ni de cumbre en cumbre cada dos años. Tampoco dependen sólo de una sumatoria de proyectos de cooperación o declaraciones formales.

En la Cumbre de Lima de 2008 ya se percibía la sensación de que necesitamos un salto cualitativo en la relación estratégica, y se perfilaron algunos de los temas señalados. ¿Pero sabemos con claridad donde estamos situados y hacia donde queremos ir conjuntamente? ¿Tenemos una mirada común sobre como trabajar desde ya frente a la crisis alimentaria mundial, que puede ser catastrófica cuando lleguemos a los nueve mil millones de habitantes en unas décadas más? ¿Sobre el acceso al agua como potencial de conflictos a nivel global, y específicamente la situación en Latinoamérica que es una de las mayores reservas mundiales en acuíferos, humedales y hielos continentales? ¿Sobre el uso pacífico del espacio? ¿Respecto de la llamada “singularidad”, es decir, la convergencia de la info-cogno-bio-tecnología que en menos de una década permitirá ampliar la generación de inteligencia artificial en áreas de profundo impacto productivo y del conocimiento? ¿La educación en la era de la Web 3.0 -o la 17.0 que se anuncia para 20 años más- y su impacto en el currículum, por lo tanto en los programas de intercambio y cooperación universitaria, científica y técnica?

En nuestra opinión, más allá del debate coyuntural y el repertorio de temas que se abordan de cumbre en cumbre, una mirada prospectiva se ha vuelto imprescindible, y para ello un gran avance sería tomar una decisión en Madrid de realizar un ejercicio bi-regional similar al encargado en Lisboa sobre la Europa al 2020. Sería no sólo muy orientador por sus resultados, sino que el ejercicio mismo ya constituiría un aprendizaje compartido sobre la forma de abordar estratégicamente desafíos globales que son comunes.

“Ich bin ein Berliner”

2009-11-08T13:21:00.000-08:00

“Ich bin ein Berliner”
Héctor Casanueva

“Todos los hombres libres, dondequiera que ellos vivan, son ciudadanos de Berlín. Y por lo tanto, como hombre libre, yo con orgullo digo estas palabras: ¡“Soy un berlinés!” (“Ich bin ein Berliner”)

Así concluía John F. Kennedy su histórico discurso el 26 de junio de 1963 en Berlín Occidental, contemplando junto al entonces alcalde de la ciudad, Willy Brandt, el muro erigido por la RDA tres años antes, que marcaba no sólo la división de Alemania en dos estados, sino la división del mundo en dos sistemas políticos, dos modelos económicos y dos pactos militares: la OTAN y el Pacto de Varsovia. La construcción del muro fue el comienzo en serio de la Guerra Fría, que llegó a todos los rincones del planeta, incluida América Latina y, por cierto, a Chile. La visita de Kennedy a Berlín y su discurso fueron sin duda una provocación, pero también una advertencia de que occidente no renunciaría a la reunificación. Antes, en 1955, el canciller Konrad Adenauer había sellado lo que fue el objetivo político fundamental de la Alemania Federal y que finalmente Helmut Kohl concretara en 1990 con férrea decisión política y sin medias tintas: obtener tarde o temprano la reintegración de los alemanes del Este al mundo libre. La idea de Adenauer, uno de los padres de la Unión Europea, y de su partido, la Unión Demócrata Cristiana (CDU), era clara: Alemania unida en una Europa unida. No concebía la integración europea con una Alemania dividida. Y a este propósito contribuyeron, en distintos momentos y con objetivos propios pero convergentes, en una secuencia sinérgica de alto contenido estratégico y capacidad política, los Estados Unidos desde el Plan Marshall hasta la “Guerra de las Galaxias”, la silenciosa y creciente disidencia de los países del Este tras la cortina de hierro, los movimientos sindicales de Walesa, la desestalinización de la URSS primero, y la Glasnot y la Perestroika, después, la globalización creciente de las comunicaciones, la elección de Juan Pablo II, la conferencia de Malta entre Gorbachov y Reagan (“Mr. Gorbachov: turn down this wall”) hasta llegar al momento en que los propios estados vecinos de la RDA dejaron de proteger las fronteras y el régimen de Honneker recibió el tiro de gracia con la visita de Gorbachov que gatilló su caída, y su reemplazo por Egon Krenz, que en sus cincuenta días de jefatura de la Alemania Oriental no pudo contener la avalancha que derribó el muro sin que hubiera un solo disparo ni derramamiento de sangre. Derribado el muro, se precipitó también la caída del imperio soviético, entramos de lleno en el Siglo XXI y comenzó la globalización contemporánea. No se trata, a mi juicio, del triunfo del capitalismo sobre el comunismo, como pretenden ciertas visiones reduccionistas, especialmente desde el neo-liberalismo, ni del fin de la historia o de las ideologías. Lo que triunfó en Berlín hace veinte años fue un modelo de sociedad política europea basada en tres principios básicos: la democracia, la libertad económica y la solidaridad social. Estos principios, ampliados progresivamente a toda la Europa occidental a partir del Tratado de Roma de 1957, dieron lugar a una sociedad próspera y moderna, de ciudadanos con derechos políticos plenos y un sistema de protección social que, aún con sus necesarios ajustes, rige hasta nuestros días. Pero junto con ello, las repercusiones planetarias de este acontecimiento perduran y se desarrollan. Al caer el muro, cayeron la intolerancia y el pesimismo que ahoga toda posibilidad de cambio. Se abrió una ventana a la idea de que nada es imposible si hay voluntad política, liderazgo y perseverancia. ¿El triunfo de Obama no es acaso, en este sentido, una consecuencia remota de la caída del muro? ¿La apertura de China y Viet-Nam, no son también consecuencias de lo mismo? Y, por cierto, lo es la ampliación de la Unión Europea a los países de Europa central y oriental para avanzar hacia la “Casa común europea” que se va consolidando con el Tratado de Lisboa. Ponderados históricamente por sus efectos en el progreso de la humanidad, podemos afirmar que hay en el Siglo XX dos hechos esenciales, cada uno en su ámbito, pero sin duda convergentes, por la apertura y los horizontes que nos mostraron: el Concilio Vaticano II con sus ventanas abiertas al aire fresco del ecumenismo y al acercamiento de la Iglesia a las realidades de la nueva era; y la caída del Muro de Berlín que nos indica que es posible derribar las barreras para construir una nueva sociedad basada en la paz y la cooperación. Quedan aún muchos muros físicos y mentales por derribar, en el Sahara, en Cisjordania, Corea, Estados Unidos, Irlanda, Kuwait, India, Pakistán, Irán, e incluso en la propia Unión Europea cuando erige muros legales y administrativos a la inmigración. Pero el proceso que condujo a Berlín demuestra que tarde o temprano todos los muros, por ser esencialmente contrarios al sentido de la historia, serán derribados.
[1] Héctor Casanueva, Master en Comunidades Europeas, es director del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE)

EL SI DE IRLANDA Y NUESTRA INTEGRACIÓN

2009-10-13T21:48:00.000-07:00

Santiago de Chile, 07 de Octubre de 2009
El sí de Irlanda y nuestra integración
Por Héctor Casanueva*

“Fuera de la UE hace mucho frío”, ironiza un editorialista del diario español “El Mundo” a propósito del contundente resultado del referéndum irlandés favorable al Tratado de Lisboa, que revierte la negativa de hace un año, dando un claro respaldo al proceso de institucionalización de la Europa política. Este resultado pone en tierra derecha la próxima aplicación del Tratado, aún cuando están pendientes las firmas de Polonia y la República Checa, cuyos parlamentos ya lo ratificaron. No deja de tener razón la ironía del editorial, pues el temor a quedar fuera del paraguas comunitario, que ha permitido capear mejor y atenuar los efectos de la crisis financiera, ha sido sin dudas un factor importante en la decisión. Pero no es toda la explicación, y en cierto modo este presunto voto del miedo -como los euroescépticos lo califican- responde a una toma de conciencia colectiva de la importancia de la integración en un mundo incierto, altamente competitivo y con nuevos desafíos globales.
Esta vez los líderes europeístas debieron explicar mejor a sus ciudadanos los alcances del proceso en marcha, y obtener de los demás países comunitarios las garantías suficientes en materia de soberanía. Pero sobre todas las cosas, tanto los líderes irlandeses, como los de toda Europa, debieron emplearse a fondo en una pedagogía política que señalara rumbos más allá de la coyuntura y lograra instalar una reflexión prospectiva acerca del futuro esperable con y sin integración.
La clave de todo este proceso, y la apuesta política que viene desde los orígenes, es tan simple como efectiva: la unión hace la fuerza, especialmente cuando la globalización exige posicionarse y competir desde espacios integrados, porque la competitividad es sistémica. Y del mismo modo que en sus inicios la integración europea se planteó en lo político como un proyecto de paz, democracia y cooperación, y en lo económico como una respuesta a la competencia de Estados Unidos y del Asia emergente, hoy el proyecto para reforzar la Unión tiene que ver con las nuevas realidades y desafíos de la globalización: el crecimiento de China e India, el cambio climático, la sustentabilidad global del desarrollo, la paz y seguridad global, los avances científicos. Por eso con el Tratado de Lisboa las instituciones comunitarias se verán reforzadas, especialmente el Parlamento Europeo, que intervendrá directamente en las decisiones sobre la agricultura, la pesca, los negocios, la policía y la justicia, y tendrá más influencia en la elección de la Comisión (el ejecutivo comunitario), pero al mismo tiempo los parlamentos nacionales tendrán más control en la elaboración de la legislación europea. También habrá un presidente de la UE para tener una sola voz frente al exterior. Y el tema de la competitividad -con sus dimensiones sociales y económicas- será sin duda central.
¿Y cómo andamos por casa? Algunos dirán que no debemos comparar nuestro proceso latinoamericano con el europeo, pues son realidades distintas. Es verdad, hay muchas diferencias, pero los desafíos son los mismos y el camino de la integración una necesidad evidente. No es necesario seguir el modelo, pero si el ejemplo de la Unión Europea. Es decir, lo que no debemos seguir haciendo -tal vez ese fue nuestro primer y definitivo error- es tratar de copiar el modelo de la UE y confundir la integración con una determinada y única forma institucional de lograrla.
A similares desafíos se puede responder con un diseño político, económico e institucional diferente. Por ejemplo el Asia ha adoptado una forma de integración basada en la convergencia unilateral. Nosotros, en los ochenta adoptamos un modelo de bilateralismo convergente al que no le sacamos el partido previsto.
Actualmente, seguimos insistiendo en diseños homogeneizadores cuando por otra parte los países buscan elegir caminos propios para su inserción internacional en la globalización. ¿Cuál es el ejemplo de Europa que a nuestro juicio deberíamos seguir? Me atrevo a formularlo de este modo: avanzar integrando lo integrable, pero de manera irreversible, haciéndose cargo en cada caso de la diversidad, generando sólo aquella institucionalidad común imprescindible para hacer mejor lo que los estados o las regiones no pueden hacer por si solos (principio de la subsidiaridad muy bien expuesto en un reciente artículo de la profesora Encarna Hernández, de la Universidad de Murcia), generando los consensos para el máximo común denominador. Habiéndose iniciado los procesos de integración en simultáneo en Europa y en América Latina en los años cincuenta, nuestra capacidad para crear nuestro propio modelo y avanzar en ello ha sido muy limitada, y las diferencias están a la vista. Lo de Irlanda, el antes y el después, sus por qué y como, así como sus consecuencias, no son en absoluto lejanos y deberían ser fuente de reflexión por estos lados.

*Héctor Casanueva es Director Ejecutivo del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE).

SEGURIDAD ALIMENTARIA Y POLÍTICA INTERNACIONAL

2009-10-01T22:29:00.000-07:00

EL MOSTRADOR
Seguridad alimentaria y política internacional
Por Héctor Casanueva
Santiago de Chile
28 de Septiembre de 2009

Alimentar a los nueve mil millones de personas que poblarán la tierra de aquí al 2050 constituye probablemente el mayor desafío que debe enfrentar desde ahora la comunidad internacional. Algunos dirán, como en el Burlador de Sevilla: "¡cuán largo me lo fíáis!!". Pero veamos: actualmente somos seis mil quinientos millones, y ya vivimos una crisis alimentaria de proporciones, al punto que algunos señalan que la principal especie en peligro de extinción, por lo menos en gran parte de África, es la especie humana. Pero no se trata solamente de la cantidad de alimentos que es necesario producir, sino de qué tipo, como, con qué y para quienes se producen. Es una cuestión de desarrollo productivo y de comercio internacional, finanzas, ciencia y tecnología. Pero sobre todo es un tema global que afecta a la política exterior de los países y la arquitectura del sistema internacional. Porque todo ello remite finalmente al medio ambiente y el cambio climático, lo que en definitiva tiene que ver con la sustentabilidad del desarrollo.
Y este es hoy el tema central de la agenda internacional y de la gestión de la política exterior, superada en sus límites decimonónicos con la emergencia de los desafíos globales que exigen un nuevo diseño de las relaciones internacionales. Este año se realizarán dos cumbres mundiales que dan cuenta de la magnitud del desafío y la necesidad de avanzar desde ya en políticas, estrategias e instrumentos de alcance global: la de Seguridad Alimentaria, en Roma en noviembre próximo, y la de Cambio Climático, en Copenhage, en diciembre. Todas estas situaciones que afectan globalmente no sólo tienen que ver con soluciones técnicas y especializadas de alcance sectorial. Para ser enfrentadas requieren fundamentalmente de un ambiente internacional cooperativo y solidario, de relaciones fluidas y dinámicas entre los nuevos y múltiples actores emergentes a la vida internacional en un mundo global, que los Estados con su política exterior deben contribuir a construir y canalizar.
Hasta ahora, por lo menos en la percepción de la opinión pública y en muchos de los actores políticos, la política exterior y los temas del medio ambiente y sectores como la agricultura son vistos de manera separada, como en diferentes compartimientos que sólo se tocan tangencialmente. Volviendo a lo dicho inicialmente, la mirada prospectiva indica que si la comunidad internacional no logra enfrentar desde ahora, coordinadamente y de forma solidaria, el desafío de la alimentación en el mundo, con sustentabilidad, haciéndose cargo del medio ambiente, las consecuencias pueden ser desastrosas. Desde luego la escasez de agua y de tierras cultivables ya está presente en las hipótesis de conflictos bélicos. Las migraciones masivas desde zonas desertificadas y degradadas, las nuevas patologías agropecuarias internacionales y las enfermedades producidas por la malnutrición, son cuestiones ya presentes que se van a intensificar en la medida que aumenta la población especialmente en las zonas más deprimidas del planeta, y van a vulnerar la estabilidad y la paz social en el mundo. Este es, ante todo, un desafío político. Mucho se ha dicho sobre la superación en el siglo XXI del Estado-nación como único actor internacional, debido a la irrupción de la sociedad civil organizada, como las ONGs, las universidades, los poderes locales o las empresas. No cabe duda que ya no es el único actor, pero su rol es insustituible como representante del bien común, sólo que ante las nuevas realidades globales debe adaptar el diseño y la gestión de la política exterior, entendiendo que ahora son otros los temas centrales de la agenda, que exigen también una nueva diplomacia.

BANDA ANCHA UNIVERSAL

2009-09-10T22:09:00.000-07:00

Banda ancha universal
Por Héctor Casanueva*

La nueva competitividad mundial tiene su base en las tecnologías de la información y la comunicación (TICs), que giran en torno a la red de redes: la Internet. La generación de nuevos empleos o la reconversión a ocupaciones de mayor productividad y mejor remuneradas dependen de ellas. Según un estudio de 2009 (Internet World Stats 2009), Estados Unidos cuenta con un 74% de penetración de Internet (74 de cada 100 habitantes); Europa con 49% y América Latina con 30%. El número de usuarios ha crecido en el mundo entre el 2000 y el 2008 un 342%, llegando a mil seiscientos millones de personas. América Latina pasó de dieciocho millones de usuarios a 174 millones, con un crecimiento de nueve veces. Es un avance espectacular en términos absolutos, no así en términos relativos, pues entre Estados Unidos, Europa y Asia se concentra el 82% de la demografía de la red.

Según las cifras señaladas, el proceso de masificación de las TICs tiene en los países desarrollados un fuerte dinamismo no solamente cuantitativo, sino cualitativo, que nos aleja progresivamente de la economía digital. Las consecuencias de esta brecha en materia de competitividad es dramática: como existe una nueva forma de hacer las cosas en el comercio, en la gestión pública y en las relaciones interpersonales, marcada por el uso de las nuevas tecnologías, con paradigmas, procedimientos y técnicas que vienen del mundo desarrollado, los países o sectores de población que no acceden o no saben utilizar intensivamente las TICs se van quedando atrasados hasta que resultará imposible reengancharlos. Superar la brecha depende del desarrollo de la infraestructura digital, que se mide según la densidad telefónica; la densidad de computadoras; la penetración de Internet y el número de servidores Host, y depende asimismo de la capacitación de los usuarios y su posibilidad económica de acceder a Internet en condiciones similares a las de los países desarrollados, es decir, utilizando la banda ancha.

Chile cuenta con una penetración de Internet superior al 35% y encabeza la lista de los países de la región con mejor ambiente propicio para la economía digital, con un indicador de 6.35 en el e-readiness (que publica The Economist Intelligence Unit con ponderaciones de 1 a 10). El resto de los países miembros de la ALADI incluidos en ese ranking (Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, México, Perú y Venezuela) se ubican entre la posición 35 (Brasil) y la 56 (Ecuador). Hemos crecido mucho en acceso a las TICs e infraestructura digital, pero no de igual forma en acceso a Banda Ancha. En Chile la cantidad de conexiones en el segmento hogar se estima sólo cercana al 18%, y la penetración de Banda Ancha por cada 100 habitantes alcanza una tasa promedio de aproximadamente el 6%, mientras que la Unión Europea promedia el 19%, con puntas en Dinamarca y los Países Bajos que llega casi al 40%. En España, el 87% de las localidades rurales cuentan con acceso a Banda Ancha.

El esfuerzo que necesitan hacer nuestros países es doble: acortar la brecha "estática" y a la vez imprimir un "plus de dinamismo" para ir a mayor velocidad que sus competidores. Para avanzar en la superación de la brecha, hay que definir la base mínima de inserción en la sociedad digital y de la información, que nos enganche en el nuevo desarrollo mundial. Parece claro que sin "Banda Ancha para todos ya", ese plus de dinamismo no se puede lograr.

Una propuesta potente en este sentido que podrían asumir todos los candidatos en la campaña presidencial y parlamentaria chilena, sería promover, como lo planteó hace ya un tiempo "Atina Chile", el desarrollo en el más corto plazo de un programa de "BANDA ANCHA PARA TODOS", de acceso universal, iluminando ciudades y pueblos. Pero a nuestro juicio debería ser con acceso gratuito a una red de Internet pública con Banda Ancha, ya que esa inversión redundaría en una rentabilidad social y económica indudable. La misma lógica con la que hemos estado disponibles finalmente a subsidiar el transporte, debería primar para subsidiar el acceso a la Banda Ancha pública, ya que el principal escollo radica en el alto costo que esta tiene en Chile.

Asimismo, deberíamos ser proactivos en este mismo tema a nivel latinoamericano. No basta con que un país de nuestras características y entorno se desarrolle aisladamente o tome la delantera en esta materia sobre el resto (Chile muestra indicadores sobre el promedio de la ALADI), porque el cuello de botella con los demás mediatiza los efectos en el comercio y la logística exportadora. En el caso de espacios integrados como la Unión Europea, el hecho de contar con parámetros y programas comunes ha potenciado fuertemente el sector de las TICs y el acceso y penetración de la red, y por ende la productividad y la competitividad.

* Héctor Casanueva es representante en Chile del Millennium Project-State of the Future.

NACIONAL E INTERNACIONAL:DOS CARAS DE UNA MONEDA

2009-01-19T23:14:00.000-08:00

NACIONAL E INTERNACIONAL

Héctor Casanueva

Durante la campaña presidencial chilena surgirán sin duda los temas internacionales. La línea divisoria entre lo local y lo global es cada vez más tenue, por no decir ya casi inexistente, y sin apertura internacional, no hay desarrollo nacional. Las regiones se internacionalizan, los conflictos lejanos geográficamente repercuten sin embargo en todos los rincones, la economía mundial está globalizada, y los acontecimientos del vecindario inciden en nuestra seguridad y desarrollo. A los candidatos se les exigirán definiciones en cuanto a nuestra relación con los vecinos, y a la estrategia de inserción global a seguir, especialmente en un contexto de crisis financiera y contracción de los mercados. La Democracia Cristiana chilena, y los gobiernos que ha encabezado, han dado siempre ejemplo de apertura al exterior, y en particular, de integración con América Latina. Frei Montalva fue un gran impulsor de la unidad latinoamericana. Patricio Aylwin dio inicio a la reinserción internacional de Chile después de la dictadura, y Frei Ruiz-Tagle consolidó nuestro posicionamiento en el mundo mediante una política de acuerdos de cooperación y comercio muy beneficiosos, que han potenciado nuestro desarrollo y nos permitieron sortear mejor que el resto de América Latina la crisis asiática.

Sin embargo, al parecer todavía los chilenos no asimilan esta nueva realidad del mundo del Siglo XXI. La actitud de nuestros compatriotas con respecto a Latinoamérica y en general frente al exterior, según la Encuesta UC-Adimark (Reportajes de El Mercurio, 16.11.08), es bastante negativa, revelando no solamente una arrogancia sin fundamento, sino que una grave ignorancia de las consecuencias que una falta de integración regional puede tener para nuestro país en seguridad y desarrollo. El año 2007 la encuesta del Latinobarómetro (“Oportunidades de integración regional II, 2007”) arrojó similares resultados, y en una comparación con otros países de nuestro entorno, Chile es uno de los menos dispuestos a cooperar, a recibir inmigrantes de cualquier país, o hacer algunas concesiones para el fortalecimiento de la región.

Hace unos meses, el premio Nobel Michael Porter, durante su visita a Chile, nos advirtió sobre la necesidad de cooperar con los vecinos, porque la competitividad es sistémica y no podemos estar separados de nuestro entorno natural. Un claro ejemplo es Europa, que ha demostrado que la integración es el mejor sistema para preservar la paz, la seguridad y promover el desarrollo, superando rivalidades y diferencias políticas. Por eso, frente a una peligrosa tendencia aislacionista -que no es consecuente con el alto grado de internacionalización de nuestra economía, ni con la nueva realidad global que exige competir desde espacios integrados- deberíamos proponer la incorporación, en el currículum escolar, de los temas internacionales y en especial de la integración regional. Para ello se requerirá durante la campaña una actitud pedagógica para posicionar reflexivamente los temas internacionales y de nuestras relaciones vecinales, con propuestas programáticas de política exterior con visión global y de futuro. Tenemos tradición y base conceptual, equipos profesionales adecuados, y nuestro candidato, Eduardo Frei, que demostró como presidente con hechos concretos como se materializa esta visión, encarna ahora la nueva mirada que corresponde tener, puesta simultáneamente en lo local y global, para estar insertos en el contexto mundial y regional.

ACUERDO CHILE-UE: CINCO AÑOS DE VIGENCIA

2009-01-19T23:10:00.000-08:00

CINCO AÑOS DEL ACUERDO CHILE-UE
Héctor Casanueva*

El acuerdo de Asociación (AA) entre Chile y la Unión Europea es el convenio bilateral más amplio e innovador que se haya firmado entre un país en vías de desarrollo y una región de países desarrollados. Tan es así, que actualmente sirve de referente en las negociaciones que lleva a cabo la UE con la Comunidad Andina y con Centroamérica. Va más allá de un TLC, porque trasciende los aspectos comerciales, incorpora una cláusula democrática, y genera una sociedad basada en la coincidencia en valores comunes, como los derechos humanos, la paz y seguridad, el desarrollo sostenible y lucha contra el terrorismo y el narcotráfico. Comprende los ámbitos político, económico-comercial y de cooperación. En su ámbito económico establece un mecanismo de solución de controversias, más un conjunto de normas comunes en el comercio de bienes, servicios e inversiones, disciplinas sobre pagos y movimientos de capital, competencia, propiedad intelectual y contrataciones públicas.

La UE es nuestro primer mercado, primera fuente de cooperación y primer inversionista. Según un reciente estudio del CELARE, en estos cinco años de aplicación del AA el comercio bilateral de bienes está prácticamente liberalizado. Del 2003 al 2007 las exportaciones de Chile a la UE han crecido un 221%, y sin incluir el cobre crecen un 129%. Los envíos del sector agrícola, pesca extractiva, ganadería y silvicultura, aumentaron en un 78,8%. Las exportaciones industriales crecieron un 90,9%. El efecto del AA es evidente, ya que en el quinquenio anterior nuestras exportaciones a la UE habían crecido sólo un 4.5%. Por su parte, las exportaciones de la UE a Chile han subido un 80,4%, especialmente en bienes de consumo e intermedios. La balanza comercial es ampliamente favorable a Chile. La inversión de origen europeo en este período supera los US. 5.800 millones, es más de la mitad del total recibido de todo el mundo. Empresas europeas han participado en concesiones de obras públicas por casi US. 6.000 millones.

Chile ha recibido de la UE en estos años cerca de US.100 millones en cooperación no reembolsable, especialmente para innovación, ciencia y tecnología, desarrollo social, modernización del Estado, educación. Las universidades e investigadores chilenos han participado en más de ciento cincuenta proyectos con sus pares europeos y más de 2.500 funcionarios chilenos han recibido becas para perfeccionarse.

Hecha una evaluación por ambas partes, hay coincidencia en que el AA ha sido mutuamente beneficioso, y que corresponde proyectarlo y ampliarlo en sus alcances y profundidad. Tanto del punto de vista nacional como desde la perspectiva latinoamericana, una relación estrecha, estratégica, de largo plazo con Europa es aún más necesaria que cuando se planteó como objetivo común hace diez años en la Cumbre de Río. La actual crisis del sistema financiero internacional pone a prueba cuestiones esenciales como el rol del Estado, las políticas públicas, el énfasis social del modelo de desarrollo, materias en las que encontramos grandes coincidencias con Europa, que permiten actuar conjuntamente en el ámbito internacional para avanzar hacia un nuevo orden económico-social mundial acorde con nuestras necesidades y desafíos. Tres cuestiones son fundamentales para desarrollar en lo sucesivo nuestra relación con la UE con base en el AA: una, la necesidad de extender sus beneficios a más amplios sectores, especialmente PYMES, para fortalecer sus capacidades productivas y de gestión para aprovechar las ventajas del acuerdo. Segundo, dar un salto cualitativo en la cooperación centrándola en los temas emergentes como energía y medio ambiente, la formación de recursos humanos y la cohesión social. Tercero, establecer la llamada “asociación para el desarrollo” que consiste en actuar conjuntamente en el ámbito latinoamericano para cooperar a nivel regional en las cuestiones más relevantes del desarrollo económico, social e institucional.
* Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes y Director del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE)

¿Necesita el Chile del Siglo XXI un Partido Demócrata Cristiano?

2008-11-01T11:36:00.000-07:00

La crisis y la pregunta fundamental:
¿Necesita el Chile del Siglo XXI un Partido Demócrata Cristiano?
Héctor Casanueva
Militante del PDC

El diccionario de la Real Academia Española tiene siete acepciones para la palabra “crisis”:

1. Cambio brusco en el curso de una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya para agravarse el paciente. 2. Mutación importante en el desarrollo de otros procesos, ya de orden físico, ya históricos o espirituales. 3. Situación de un asunto o proceso cuando está en duda la continuación, modificación o cese. 4. Momento decisivo de un negocio grave y de consecuencias importantes. 5. Juicio que se hace de algo después de haberlo examinado cuidadosamente. 6. Escasez, carestía. 7. Situación dificultosa o complicada.

No cabe duda que la actual coyuntura que vive el PDC se ajusta a todas las definiciones de la RAE. Pero tal vez la primera de ellas sea la más pertinente para graficar a lo que se enfrenta el partido. La evolución de los acontecimientos demostrará si este cambio brusco será para mejorar al enfermo, o para agravar su estado.

El resultado electoral de la Democracia Cristiana en las municipales ha originado una verdadera convulsión, renuncia de la mesa incluida, y ha sido objeto de variadas interpretaciones y explicaciones, dentro y fuera del Partido. Se dice que elegimos mal a los candidatos, que no supimos administrar los pactos de omisión, que no tuvimos presencia, que llevar dos listas nos perjudicó, que los colorines se llevaron parte de la votación, que hubo un desplazamiento de votos a RN, la abstención nos perjudica especialmente a nosotros, las pugnas internas debilitaron al partido, y un largo etcétera. A mi juicio estas consideraciones, si bien pueden ser ciertas como causa eficiente de esta baja en la votación, son sin embargo consecuencia de no haber enfrentado y resuelto hace mucho tiempo una cuestión fundamental, que tiene que ver con la falta de una respuesta consistente a la siguiente pregunta: ¿Necesita Chile hoy a la Democracia Cristiana?

La pregunta se puede subdividir a su vez en otras más específicas:

¿Qué puede aportar hoy la DC al país?
¿Percibe la ciudadanía que la DC tiene algo que aportar al Chile del Siglo XXI?
¿Por qué elegir a un candidato de la DC para un cargo público?
¿Cual es el hecho diferencial por el que podríamos ser preferidos?

No es que nunca nadie se haya hecho estas preguntas –de hecho han estado presentes en nuestro V Congreso- sólo que las respuestas no han sido consistentes. Porque ser consistentes significa adherir en la respuesta a la trilogía virtuosa “propuesta-compromiso-testimonio” sin excluir ninguna de sus partes.

O sea, podemos tener propuesta, pero si no tenemos compromiso y no damos testimonio, no sirve. Podemos tener compromiso y testimonio, pero sin propuesta, tampoco sirve. Podemos dar testimonio, pero sin propuesta y compromiso no incide más allá del ámbito personal. Y como somos un partido político, y no un grupo de meditación, tampoco un club deportivo ni una empresa privada, nuestro foco es la ocupación del poder a todos los niveles del cuerpo social, pero para conducir el país hacia el bien común, a partir de principios, de ideas y una praxis política. Pero en nuestro caso, la distancia entre el discurso y la práctica se ha hecho cada vez mayor, con grandes excepciones, como en el caso de la renuncia de nuestra presidenta nacional, de una consecuencia notable.

Advertencia: Después de la guerra, todos son generales, y por eso, antes de entrar en materia, debo señalar que la mayor parte de este artículo se remite a otro anterior, que escribí hace más de dos años, con el título: “La democracia cristiana, ¿en riesgo de perder vigencia?”, publicado en la Revista Política y Espíritu de junio de 2006[1], que lamentablemente resultó anticipatorio de lo ocurrido en la elección del domingo 26 de octubre.

El malestar y la pregunta básica.

Un malestar explícito y palpable se ha instalado en la militancia. Luego de las últimas elecciones (presidencial-parlamentaria y municipal) ha cristalizado una sensación que venía de hace tiempo, que nos lleva a preguntarnos nuevamente por el sentido de nuestra acción política. Hay también una sensación de pérdida del patrimonio afectivo del que nos enorgullecíamos y que considerábamos una de las cualidades diferenciadoras respecto de los demás partidos.

Recuerdo que el tema del sentido, y el de la convivencia, eran una constante preocupación del maestro Jaime Castillo, empeñado en que nunca la DC perdiera ni la claridad, ni el rumbo, ni la cohesión, tanto en la época del intenso debate ideológico con el capitalismo y el marxismo, como ahora en que el neoliberalismo se enseñorea por el mundo a caballo de la globalización.

Los resultados cuantitativos siguen situando al PDC como el primer partido de la Concertación. Pero en declinación, con menos votos, menos representación parlamentaria, menos alcaldes y concejales. Los resultados cualitativos nos dicen que hay un llamado de atención en cuanto al fondo, y al mismo tiempo nos marcan un desafío en cuanto a la forma de hacer política. Muchos y buenos candidatos de la DC fueron desplazados por nuestros socios o por la Alianza por el hecho de ser más jóvenes, ser más mediáticos, tener propuestas concretas y más cercanas a la gente, o por haberse dedicado a tareas más populares.

Entonces, con resultados malos en posicionamiento, cabe preguntarnos si está la DC agotada, superada o extraviada. O las tres cosas a la vez. ¿El problema radica en un agotamiento del partido mismo –o sea en la forma en que este instrumento explicita la acción política– o su ideología está superada, o, por último, en su acción ha extraviado el rumbo? En suma, la cuestión central tiene que ver con la vigencia del Partido Demócrata Cristiano en el Chile del Siglo XXI.

El germen de la crisis:

Y he aquí la clave: el PDC es un paciente que sufre de una enfermedad surgida, paradojalmente, de su propio éxito. Cuando las principales tesis socialcristianas triunfan en el mundo y se produce la convergencia en torno a los derechos humanos, la idea de bien común, la democracia, la cooperación internacional -todos ellos valores de gran contenido ideológico defendidos originalmente por los movimientos políticos como el nuestro, sustentados en el pensamiento social de la Iglesia- el espacio ocupado durante décadas por los partidos demócrata-cristianos: el centro político, pasa a serle disputado desde la derecha y la izquierda, y finalmente el “corpus” de ideas y propuestas medulares de la DC le es arrebatado desde ambos lados, vaciando sustantivamente de contenido ideológico original y diferenciador su desempeño político y poniendo en cuestión su propia razón de ser.

Ello le obliga a entrar entonces de lleno en la administración de la coyuntura, el inmediatismo y los manejos tácticos que caracterizan a la política actual, perdiendo parte fundamental de su hecho diferenciador.

La política como gestión de la coyuntura: Maritain v/s Fujuyama:

Supuestamente resueltas dos cuestiones esenciales para la sociedad del Siglo XXI: democracia (ciudadanos libres) y mercado (consumidores libres), el rol de los partidos habría pasado a ser solamente de “gestión de la coyuntura”. La oferta de soluciones técnicas para cubrir la demanda ciudadana por mejores niveles de vida pasó a ser el paradigma.

Esto contrasta con una realidad más porfiada, que exige dirimir entre necesidades crecientes e ilimitadas y recursos siempre limitados, que es la esencia de la política, pero a la vez es la parte más dura y difícil. La cuestión del rol del Estado, de las políticas públicas y la asignación de los recursos es central, pero a los ojos de la ciudadanía pareciera no existir como dilema. Nacen por eso las tecnocracias, por un lado, y los ofertones electorales, las propuestas populistas y la tentación mediática, por otro, que van alineando poco a poco a todos, ya que los políticos responsables se ven sobrepasados, algunos de los mejores abandonan, otros pierden elecciones, y otros, por permanecer, se ven obligados a entrar en esa lógica, porque el síndrome de exclusión es uno de los más frecuentes en política.

¿Era esto inevitable? O dicho de otro modo: ¿Hemos llegado efectivamente al fin de las ideologías, y sólo nos queda una sucesión de coyunturas sobre las que actuar políticamente? ¿De ser así, tiene sentido un partido demócrata-cristiano, o es mejor que este, ante el triunfo de sus tesis básicas, diga “misión cumplida” y otros sigan desarrollando la semilla plantada por nosotros? ¿Dónde está el hecho diferencial que justifica la existencia, en pleno siglo XXI, de la democracia-cristiana? ¿Ha sido Maritain superado por Fujuyama?

Para aproximarse por lo menos a una respuesta a estas interrogantes, es preciso no errar en el diagnóstico global –más allá de la coyuntura electoral del partido demócrata cristiano- pues de eso depende la terapia.

Hay, en todas partes, un profundo cambio en la percepción de la ciudadanía sobre la representación política, el papel de los partidos, el rol de los parlamentarios y el sentido del voto. La representación propia del sistema de partidos ya no es entregada solamente a éstos, porque se ha producido una diversificación de actores que les disputan e incluso los superan en la tarea de expresar las necesidades, inquietudes y problemas que aquejan a los grupos sociales, núcleos familiares y personas. Emergen las ONGs y colectivos ciudadanos agrupados en torno a los más variopintos intereses y vocaciones, junto a grupos inorgánicos pero muy activos de vecinos en torno a problemas puntuales, y en general una movilización social para ocuparse de los problemas y exigir derechos.

Esta nueva relación de la gente con el poder nace por varias causas complementarias:

a) El cierre de los espacios de expresión política y comunicacional durante las dictaduras y gobiernos autoritarios, prohibidos los partidos y censurada la prensa, obligó a las personas a buscar formas propias de organización y generar capacidades endógenas de análisis de la realidad y de expresión de sus problemas y necesidades, desconfiando sistemáticamente de la autoridad. Esta desconfianza alcanzó a los partidos y se refleja hasta hoy en una bajísima –en algunos casos algo injusta- estimación ciudadana por el desempeño de la autoridad y de los políticos. Esta misma situación se da también en sociedades que aunque no han tenido dictaduras, el sistema político no ha sido capaz de canalizar y resolver los problemas de la gente.

b) La incapacidad de los partidos, una vez recuperada la democracia, para abrirse a estas expresiones ciudadanas e incorporarlas en su trabajo cotidiano, venciendo la desconfianza. Ha existido objetivamente un cierre corporativo en los partidos, constituyéndose en especies de clubes de iniciados, en que los mismos rostros se repiten a lo largo de los años y para los que el ejercicio del poder -independientemente de que lo hayan hecho bien o no- pasa a ser una especie de patrimonio perpetuo que se reparte entre los cófrades. La “movilidad política” al interior de los partidos ha sido escasa, y para los pocos actores nuevos que lo consiguen, la única forma de emerger y situarse es la adhesión a la nomenclatura, o transformarse en outsiders contestatarios per se, lo que atenta contra la idea misma de partido político.

c) La mayor cobertura que los medios de comunicación -especialmente la televisión- dan a los problemas concretos cotidianos de la gente a nivel micro, unida al surgimiento del Internet, sin dudas democratizan cada vez más la comunicación pública. Esta amplia visibilidad de la problemática social más impactante, junto a la apertura de espacios de expresión en los medios para que las personas comunes y corrientes canalicen sus opiniones, exijan soluciones e incluso expresen sus iras y frustraciones, produce un fenómeno de prescindencia de la intermediación. Van más rápido y más al fondo que los partidos. Es una suerte de democracia ateniense que se vive a través de los medios de comunicación abierta. Surgen además, como ocurrió en España en los 70, las “radios libres”, los canales de TV de barrio, realidades a las que los medios institucionalizados, y los propios políticos, se ven obligados a abarcar también y convivir e incluso interactuar con ellos.

d) Por otra parte, el efecto demostración, y el agravio comparativo consiguiente, que se produce debido a la amplia información ciudadana originada por la masificación de la TV y el crecimiento del cable y la Internet, han generado una revolución de las expectativas sociales. La publicidad inunda los hogares más humildes con propuestas inalcanzables y difunde paradigmas estéticos y de bienestar económico claramente discriminatorios e irritantes, imposibles de resolver en el corto plazo, por lo que generan un sentimiento de impotencia en la mayoría de la población, especialmente en los sectores más carenciados o con menos oportunidades.

e) Ante esta nueva percepción y realidad político-social, junto a las demandas “clásicas” se ha instalado con mucha mayor fuerza que en el pasado, y de manera irreversible, la demanda por dignidad y trato igualitario, es decir, por el respeto. Ya no se trata sólo de pedir soluciones a problemas materiales, sino de exigir trato igualitario. La sensación de ser siempre postergado, de que los “enchufados” siempre se saltan la fila y los tiempos de espera, de que no todos llevan la misma carga, está ya muy arraigada. La idea es que los privilegiados son los que están en el poder, digan lo que digan, incluyendo en esto a los políticos. A ello han contribuido, sin dudas, los propios políticos, a quienes se elige para que defiendan los derechos de las personas y en cambio se les ve muchas veces preocupados de temas ajenos a la cotidianidad ciudadana y disfrutando ostensiblemente de los beneficios y privilegios que da el poder.

f) El cambio de la relación ciudadano-partidos-autoridad va más allá de demandas materiales y tiene que ver con una demanda por una “cultura de la igualdad” que permee y traspase el todo y las partes de la sociedad, con la gente como protagonista, intermediada por partidos y múltiples organizaciones, más o menos estructuradas, sólo en cuanto éstos encarnen esa cultura y se hagan cargo en los hechos, de manera cotidiana y visible, tanto de la construcción de una convivencia justa y digna -el viejo “bien común”- como de solucionar y anticiparse a los problemas de las personas. No basta con entregar viviendas, si estas y su entorno no cuentan con una homologación básica con los parámetros de igualdad que protegen la dignidad de las personas. No basta con declarar a la gente “representada”, sino que ésta quiere sentirse efectivamente representada.

g) La gente conceptualiza, por lo tanto, la función política de una manera distinta a como esta actividad está institucionalizada, lo que tiene consecuencias concretas y explica el declive de los partidos y la emergencia de outsiders, neopopulistas y líderes mesiánicos.

h) Las personas entienden que la labor de un parlamentario es primordialmente la de proteger, defender y representar sus derechos ante la autoridad, canalizar la solución de problemas específicos, y secundariamente la tarea legislativa propiamente tal. Es decir, en lugar de la clásica función de elaborar las leyes teniendo en cuenta a los representados, se pasa a exigir a los parlamentarios una tarea casuística -que corresponde a jefes de servicio, a alcaldes y concejales- y a la vez una función forense de defensa de derechos ante la autoridad. Frente a esta realidad, se produce un dilema en los parlamentarios: o se dedican a legislar conscientemente, para lo cual es preciso estudiar mucho, trabajar en comisiones especiales, elaborar propuestas de alta complejidad, o tomar la tarea legislativa con menos rigor, pero dedicar la mayor parte de su tiempo a la casuística exigida por los electores. Y para los candidatos al parlamento, la alternativa es claramente la de auscultar los problemas específicos y comprometerse a su solución, aún a sabiendas que no es precisamente la función que constitucionalmente les corresponde.

i) Ejemplos claros de las consecuencias de esto han sido, invariablemente, las derrotas de buenos legisladores, que cumplieron a cabalidad la función que les exige la Constitución, y de candidatos que no estaban dispuestos a prometer un desempeño que en realidad legalmente no les corresponde, y por ende no han sido tan activos en atender esa casuística.
Solucionar esta dicotomía es una de las tareas que deben acometer los partidos y la propia institución parlamentaria, terminando con la tentación de avalar esta distorsión para captar votos, sino más bien generando una pedagogía política que sitúe cada cosa en su lugar, atendiendo al nivel que corresponda las demandas reales de la gente.

j) El ejercicio del poder a través del voto va pasando progresivamente del “voto premio” al “voto-expectativa”. Cuando en un político coinciden una buena labor cumplida y buenas propuestas, confluyen el voto-premio con el voto-expectativa y le va bien. Pero la sola trayectoria no basta. Un ejemplo paradigmático lo tuvimos el domingo pasado en Santiago y Valparaíso. El voto-expectativa va mayoritariamente, por ejemplo, hacia candidatos jóvenes y nuevos rostros, candidatos no tradicionales surgidos de otros colectivos y no sólo de los partidos, y también hacia figuras públicas –del sector privado e incluso de la farándula- a las que por su presencia mediática se les suponen determinadas cualidades, “tienen voz”, o simplemente generan empatía con los electores. Las supuestas capacidades que se les atribuyen por este solo hecho, muchas veces no se ven reflejadas en la labor posterior, pero los partidos tienen la tentación de incorporar este tipo de figuras, con la sola intención de captar mas votación.

k) Existe también, eso sí, el “voto-castigo” para quienes han defraudado las expectativas. La mala gestión y el olvido de la gente son severamente castigados. Pero en algunos casos hay otro problema muy serio: la gente quiere promesas respecto de cosas que no siempre están en las manos de los elegidos resolver, por lo menos no en los plazos de urgencia en que se les suelen medir. No obstante, si el candidato no hace las promesas que la gente quiere, no es elegido. Como no las podrá cumplir, será castigado en la próxima elección. Pero aquellos que son capaces de conectar con la gente, decirles las cosas con verdad y ponderación, y saben gestionar lo posible, son premiados, como hemos visto en casos emblemáticos en la municipal: Peñalolén y Maipú.

La cuestión del “sentido”: ¿por qué sigue vigente la visión demócrata-cristiana?

Que la lucha entre los dos sistemas se haya resuelto a favor del capitalismo, y que el neoliberalismo vaya copando los espacios culturales no hace desaparecer la pregunta por el sentido, sino más bien la refuerza. Resuelta esa dicotomía recíprocamente excluyente, para la DC la cuestión del sentido se reaviva, porque la preeminencia de un nuevo capitalismo global amparado en un neoliberalismo político-cultural no conduce al desarrollo integral e inclusivo de toda la humanidad. Más bien subsiste con más dramatismo y urgencia, puesto que la lucha fundacional radicó siempre en preservar el valor de la persona y de la comunidad frente a dos sistemas que la negaban, ya sea por el énfasis en el individuo por encima de la comunidad, ya sea por el énfasis del colectivo por sobre la persona.

Pero no obstante ello, la DC ha ido sufriendo un descenso sistemático en la votación popular, pese a los esfuerzos estabilizadores del último tiempo. Para ir al fondo, señalaría por mi parte tres razones que lo explican.

La primera razón es consecuencia de lo que el maestro Jaime Castillo pronosticaba ya a inicios de los setenta como “la convergencia de los humanismos”, es decir, la amplia aceptación de un corpus de valores, principios y lineamientos políticos para la vida en sociedad, al que progresivamente se ha arribado desde todas las manifestaciones del humanismo, sea este laico o cristiano, sea liberal, socialista o comunitario. Lo que hace tan solo medio siglo era fuente de diferencias y enfrentamientos –por ejemplo la democracia representativa, el mercado, los derechos humanos, la sociedad civil, la apertura comercial– hoy son parte de una misma base de convivencia, en que son sólo los matices y grados de profundidad los que generan diferenciaciones.

Para la DC, en Chile y en el mundo, esta convergencia ha tenido un doble impacto. Por una parte, muchas de sus tesis han terminado imponiéndose y fueron asimiladas por los demás partidos, y eso es de por sí un triunfo que la justifica históricamente. Pero al mismo tiempo esas banderas ya no son exclusivas, no la diferencian y por lo mismo la adhesión básica de las personas a un conjunto de ideas que todos comparten no las lleva necesariamente a votar por el partido o corriente de pensamiento que las generó, porque además la gente emite cada vez más su voto en función de expectativas y menos para agradecer lo realizado.

La segunda razón, al hilo de lo anterior, es lo que ya es un lugar común en el análisis político: el desplazamiento hacia el centro. La derecha quiere ser “centroderecha” y la izquierda quiere ser “centroizquierda”, y en ese proceso, los partidos que históricamente han ocupado el centro van perdiendo espacio, porque ese desplazamiento significa que los demás adoptan e internalizan posturas y un discurso ad hoc, basado en lo que es característico de este espacio: la gobernabilidad, los consensos, la moderación, el cambio progresivo, la preocupación por la clase media, etc., todas ellas posiciones muy clásicas de la DC chilena, que tan solo treinta años atrás no eran compartidas por los demás, e incluso, como se recordará, eran estigmatizadas como retrógradas.

¿Dónde situar entonces el eje del hecho diferencial de un partido DC en esta nueva realidad?

La tercera razón, tiene que ver con el cambio cultural ocurrido en Chile y el mundo producto de la globalización liberal -con negativa repercusión en los valores políticos- y de la globalización capitalista -con fuerte impacto nocivo en los paradigmas económicos-. En efecto, como es de fácil comprobación, la lógica del individualismo y la competencia han permeado nuestras sociedades a tal punto que han conducido a lo que Maritain llamaba “la racionalización técnica de la política”, que la transforma en un instrumento de poder por el poder. Las propuestas son un producto que se ofrece al elector-consumidor de la manera más atractiva y digerible que sea posible, en competencia con otros “productos” políticos a los que hay que vencer en las preferencias del público.

Se sustituye de este modo la “racionalización ética” de la política (Maritain), en que partidos doctrinarios, ideológicos (palabra injustamente estigmatizada hoy en día) como el nuestro deberían liderar al electorado hacia metas superiores y más complejas de desarrollo integral, más allá de la coyuntura y en el marco de una ética de la acción política que le pone límites a los instrumentos –o sea, una relación ética de fines y medios– y por lo tanto no todo les está permitido en la lucha por las preferencias de los electores. Pero como estamos siendo invadidos por el facilismo, por la lógica individualista y la competencia a todo evento, tienden a surgir partidos instrumentales, liderazgos populistas, los partidos -incluido el nuestro- se llenan de operadores ineptos pero de fácil discurso, y se inscriben en la lógica de la racionalización técnica, siempre más fácil, siempre más rentable en lo inmediato.

En esa confrontación perdemos en el corto plazo los partidos doctrinarios, porque:

*O nos sometemos a nuestros principios, y decimos al electorado las cosas como son, mostrando caminos que son más difíciles, mantenemos las lealtades con las promesas y con la gobernabilidad, planteamos y defendemos ideas y normas que van contra el pragmatismo, el relativismo y el acomodo,
*O caemos en la tentación pragmática y la lógica de la racionalización técnica de la política, que es muy difícil de resistir, como podemos ver en cientos de ejemplos.

El socialcristianismo tiene en el siglo XXI, en Chile y en el mundo, muchos desafíos, pero probablemente el más grande de todos y el más difícil sea mantenerse fiel a los principios, porque las causas que dieron origen a nuestra opción siguen vigentes. Esto significa perseverar en la transformación de la sociedad, sin acomodarse al modelo único vigente –excluyente y suicida– sino corregirlo y trascenderlo para crear sociedades integradas.

Humanizar la globalización, globalizar la tolerancia sin aplastar la identidad, la sensibilidad y el pensamiento de quienes creen en la libertad con responsabilidad, es, como Maritain lo señala muy bien: “tarea ardua, paradójica y heroica: porque no hay humanismo de la tibieza”.

La cuestión de la acción política: ¿Cuáles son las bases de nuestra vigencia?

Se dice que la DC se ha quedado atrás en la modernidad, e incluso se ha dicho que lo doctrinario es contrario a lo moderno, que lo moderno es ser relativo. Veamos: la DC aporta en nuestra sociedad –pese a imperfecciones, fallos y desviaciones que sería absurdo no admitir– una visión humanista cristiana que tiene valores permanentes intransables, aunque haya gente que pida otra cosa y aunque otros partidos se acomoden al sistema.

La matriz de su propuesta política sigue las fuentes originarias: la doctrina social de la Iglesia, las ideas de los filósofos cristianos y de sus líderes políticos que en el siglo XX propusieron un tipo de sociedad distinta al capitalismo, conciliando la libertad con la justicia social, comunitaria, integradora, basada en el respeto a la persona, y por eso mismo, solidaria. O sea, la construcción de una sociedad verdaderamente moderna.
Estas posiciones las hemos traducido en obras que desmienten, hasta el día de hoy, las afirmaciones sobre una supuesta “impermeabilidad consuetudinaria de la DC a los cambios culturales y sociales”, como se atrevió a escribir un sociólogo de la coalición, muy de moda en estos días.

La DC estuvo siempre contra cualquier discriminación y persecución política y dio testimonio de ello. La Revolución en Libertad (combatida sin piedad de lado y lado) significó precisamente uno de los mayores cambios sociales y culturales de Chile, la inclusión de amplias capas de población rural y urbana a la economía, a la vida política, a la educación, a la participación y a la dignidad como personas. Sin ella, Chile no sería lo que es ahora. Más tarde, la DC y destacados democratacristianos fueron defensores activos de los perseguidos y el partido como tal realizó una apuesta humanitaria, ética y política que resultó central para la recuperación democrática de Chile. Muchos democratacristianos, como Soledad Alvear, Francisco Cumplido, Alejandro Foxley, Alberto Undurraga, Eduardo Aninat, por citar algunos de ellos, han encabezado en los últimos años trasformaciones clave para los derechos de las mujeres chilenas, para el acceso a la justicia, para la filiación de los hijos, la defensa del consumidor, la inserción internacional, la recuperación de la deuda de los bancos con el Estado. La DC ha respaldado el divorcio, la planificación familiar, la no discriminación en las escuelas, el término de la censura. ¿Qué es todo esto sino una real conexión con la gente en base a los problemas concretos y de acuerdo a los cambios culturales? ¿No es esto acaso una muestra contundente de verdadera modernidad?

Curiosamente, sin embargo, andamos como escondidos, estamos como arrinconados y no “sacamos pecho” por lo hecho, nuestros candidatos esconden su militancia y el partido mismo no sale como tal a enfrentar la calle con sus propuestas con el sello propio. ¿Nos está ganando el mercado? En esa lógica, sin embargo, perdemos, desorientamos al electorado que aún quiere confiar en nosotros y quiere saber qué proponemos como grupo, para saber si vota a nuestros candidatos.

La cuestión del poder y los cargos públicos: tener el poder es central, pero ¿para qué?

Se ha instalado la idea de que los partidos políticos son fuente de corrupción y de prebendas, una forma de pagar favores a una clientela electoral y a operadores que viven en torno al poder. Una parte de realidad hay en ello, la más visible, por lo demás. Es un problema que en realidad nos afecta y nos posiciona mal ante la opinión pública.

El ejercicio del poder –y la búsqueda del mismo– es de la esencia de un partido político: tiene que influir y llevar a cabo un programa de gobierno al nivel local, regional y nacional. Pero para ello tener principios y ser fiel a ellos es fundamental. Para su vigencia como partido también lo es que sepa estar bien y oportunamente posicionado donde se toman las decisiones, con personas aptas, capaces, auténticas, para poner su impronta en el trabajo legislativo, en los programas de gobierno, en la gestión pública, en los municipios.

En este sentido, por ejemplo, levantar candidaturas supuestamente “ganadoras” sin precisiones, por el solo hecho supuesto de que lo son, puede ser redituable en lo inmediato, pero a la larga no es bueno si no nace de una convicción y de un acuerdo sobre ciertas bases que representen esos principios. Porque si luego de hacerlo, el partido no queda adecuadamente inserto en las estructuras de poder (por ejemplo en ministerios o servicios públicos), o sus candidatos no tienen un buen desempeño una vez electos, habrá inevitablemente una reversión del electorado. El electorado antes y después de votar por un partido tiene que verse representado a plenitud, en las ideas, en las propuestas, en las personas y en la gestión pública. El ciudadano no entendería que aquellos por quienes votó no ejerzan la influencia esperada y ocupen los espacios en el poder ineficientemente, ya que sería una especie de traición al mandato otorgado con el voto. Las responsabilidades hay que asumirlas, porque el ejercicio del poder es lo que permite a un partido llevar adelante sus ideales y programas, y no debe ceder ni dar razones a las críticas de quienes creen que la política se hace sin políticos y sin responsabilidades públicas.

El problema en la DC –y en realidad en todos los partidos– está en cómo instrumentar esta necesaria vocación de poder de modo que efectivamente se trate de la ocupación de espacios para llevar a cabo ideas y programas, y no para obtener prebendas personales o posiciones que reproduzcan las condiciones para cooptar la voluntad popular. O sea, la corrupción. La solución es muy simple en realidad, porque bastaría con que existiera una calificación y una evaluación de los militantes para la ocupación de cargos partidarios y en la administración pública, y que siempre los candidatos y autoridades públicas sean seleccionados solo atendiendo a un criterio de idoneidad.

Una de las consecuencias de no tomar estas medidas, es que poco a poco los cargos públicos y los cargos internos del partido van siendo patrimonializados por quienes los ocupan, formando cofradías que se protegen y enquistan en el poder. Los casos del PSOE en España, o de la DC y el PS en Italia, o las situaciones –afortunadamente todavía minoritarias– ocurridas con militantes de la DC y otros partidos de la Concertación, son paradigmáticos de esto.

Difícil, sin embargo, si no se trasparentan los procedimientos y se airean las estructuras, que es lo que debe hacer urgentemente la DC, para librarse de tanto oportunista que daña al partido, pagando justos por pecadores.

La cuestión de la convivencia interna.

En la sociedad capitalista y neoliberal que vivimos, la competencia por los espacios laborales, por el éxito social estrechamente vinculado al éxito económico, es una constante que produce roces, peleas y aislamiento incluso hasta dentro de las propias familias. No es el tipo de sociedad que queremos los democratacristianos, opuesta a la solidaridad. Como la pérdida progresiva de lo público y comunitario va cediendo espacios a nuevas y sofisticadas formas de individualismo, se reafirma la urgencia de que un partido con la base doctrinaria e ideológica del PDC pueda dar ejemplo de convivencia y amistad cívica mediante la cohesión interna.

Las denominadas “peleas políticas” se proyectan y amplifican en los medios de comunicación, y contribuyen a reforzar la idea del canibalismo del poder, del que los partidos son sus protagonistas. Nuestro partido tiene mucho de eso. Se ha ido perdiendo el sentido de comunidad, de pertenencia a un grupo de personas que tiene ideales comunes y formas de relacionarse especiales, fraternas, emanadas de la común adhesión a la idea-fuerza central del cristianismo aplicada a la acción política: el amor al prójimo. La competencia característica de la sociedad capitalista ha llegado al interior del partido de una manera brutal, lo que era de prever, porque la fuerza del entorno no podía dejar fuera a los partidos.

Pero entonces lo que corresponde hacer es tomar conciencia de ello, que nuestros líderes den el ejemplo de convivencia fraterna, y con hechos concretos generar mecanismos de regulación de la competencia interna, establecer un tribunal de ética que oriente y modere la forma de expresión de las diferencias. La mayor fuerza, recordemos, del mensaje cristiano está en el testimonio de amor que sus adherentes demuestren en la sociedad.

Esta presencia activa de la vivencia fraterna es lo que más impactó en los orígenes del cristianismo y más adhesiones ganó hasta transformarse en una fuerza incontrarrestable. La aplicación a la política del mensaje cristiano que está en la base de la DC, llamada, según Maritain, a llevar a la vida social “las consecuencias políticas y sociales del evangelio”, no puede hacerse, como el propio filósofo indicaba, por medios que contradigan el mensaje y el fin perseguido.

Pero cuidado: también en la raíz de la crisis hay una confusión entre acción solidaria y tolerancia a la ineficiencia. ¿Cuántos funcionarios y operadores políticos ineptos, frescos y aprovechados, seguimos tolerando en todos los niveles de las estructuras del partido y en las instancias de gobierno central, local o en el parlamento, con la equivocada idea de que debemos protegerlos por ser camaradas? Hacemos con ello un flaco favor a nuestro primer compromiso, que es con la eficiencia en el manejo de los asuntos públicos, con nuestro partido y con la ética de la responsabilidad que debe presidir nuestro actuar.

¿Cómo podemos proponer a la gente un modelo de sociedad comunitaria, solidaria, integradora, pero eficiente, para que funcione y responda a las necesidades concretas, si no somos capaces de crearla dentro de nuestro propio partido? La incoherencia es lo que más penaliza la gente a la hora de votar.

La urgencia del retorno a los fundamentos para proyectarse en el Siglo XXI.

A todas luces el modelo de sociedad que vivimos –ya no solamente el modelo económico– es estructuralmente excluyente, y por ello no puede conformar a los DC, como de hecho no conforma a la Iglesia, que persistentemente clama por correcciones y llama a los cristianos al compromiso con la construcción de una sociedad buena y justa.

Esta cuestión es central: la DC tiene que ser inconformista, siempre, mientras quede un pobre, un excluido, un desplazado. Si se acomoda, como lo han hecho otros partidos, pierde su esencia y vigencia. Pero como las causas que le dieron origen como partido siguen existiendo, si claudica de sus postulados esenciales y no es capaz de llevarlos a la práctica, sus banderas serán recogidas por otros, incluso para distorsionar el sentido del mensaje, como tratan de hacer desde la derecha en los últimos años, especialmente en la última y para la próxima campaña presidencial.

Es claro que la Democracia Cristiana chilena siempre ha sido progresista, pero tiene que adaptarse mejor a los nuevos tiempos, hacer una debida introspección y reformular sus propuestas de acuerdo a las realidades del siglo XXI. Pero desde lo que son sus principios de siempre. El retorno a los fundamentos y los orígenes es el camino para proyectarse en la acción política para el siglo XXI.

Esto no tiene nada de conservador ni arcaico, porque no hay nada más revolucionario y moderno que una sociedad integrada, solidaria, equitativa, basada en ese “humanismo integral” maritainiano. En el fondo y a la larga, esa consistencia será mejor para el país, para la Concertación y para sí misma, aunque en el corto plazo parezca que no conecta con esta rara modernidad superficial que estamos viviendo.

No debe rendirse a la sola búsqueda del poder por el poder, traicionarse a sí misma, olvidar su misión, vender su alma, mimetizarse y atender a los llamados a seguir la corriente del cosismo disfrazado de populismo, de progresismo o de modernidad para subir en las encuestas o ganar votos. Sobretodo ser permanentemente fiel a la ética de los fines y los medios, contribuyendo a que la política, como decía Maritain, no sea “solo avaricias, celos, egoísmos, orgullos y supercherías infantiles”.

Si nuestros principios, nuestra ideología y nuestros parámetros de acción política tienen vigencia, porque las causas por las que nacimos siguen existiendo, hemos dado testimonio de ello en muchos momentos de la historia de Chile, hay medidas que es necesario tomar, que están presentes en las conversaciones entre los camaradas y amigos, para ser consecuentes con la vigencia de nuestras ideas.

Podríamos anotar algunas que son urgentes de aplicar:

1.- Transformar las estructuras partidarias obsoletas para dar cabida a los nuevos actores que emergieron en la vida pública (ONG, colectivos ciudadanos, etc.). Ello implica una nueva orgánica, más ágil, especializada y con movilidad interna, reformando el Consejo Nacional, su composición, competencias y procedimientos para la formación de las propuestas del partido. El V Congreso hizo un mandato al respecto, pero no lo hemos concretado.

2.- Mejorar el sistema de movilidad interna para el surgimiento de nuevos y mejores dirigentes y de candidatos de calidad para la función pública, con mecanismos para la generación de autoridades partidarias y de candidaturas que no destruyan la convivencia y permitan elegir a los mejores.

3.- Incorporar en los programas los nuevos temas de la agenda ciudadana y de la compleja realidad del siglo XXI.

4.- Abocarse decididamente a generar una pedagogía política que valore y sitúe la función pública en la estimación ciudadana como uno de los activos del país, empezando por no devaluar nosotros, tanto en las actitudes como en la semántica, la nobleza de la actividad política.

5.- Modernizar la gestión y el desempeño administrativo interno, haciéndonos cargo de las nuevas formas de relación con los ciudadanos, poniendo especial atención a la fuerza de los medios de comunicación, incluyendo Internet. En esto no cabe la improvisación ni la figura del político genial, ni de la genialidad “spot”, sino un uso profesional de los medios para llegar mejor al ciudadano.

6.- Establecer sistemas de evaluación orientados al desempeño de sus representantes en las instituciones del Estado. Un Comité de ética y de selección es imprescindible.

7.- Disponer de equipos político-técnicos generadores de propuestas de corto y largo plazo, como apoyo a la función de la directiva y de nuestros militantes con cargos públicos y de representación popular.

8.- Profesionalizar el trabajo electoral, sin perjuicio de la voluntariedad del mismo.

9.- imitar el tiempo de permanencia en los cargos partidarios a todo nivel.

10.- Aplicar en el trabajo cotidiano la trilogía “propuesta-compromiso-testimonio”.

HC, Santiago, octubre de 2008

--------------------------------------------------------------
[1] Revista Política y Espíritu Nº 430, junio 2006, Santiago de Chile

La fiesta de los "euroescépticos"

2008-08-05T22:18:00.000-07:00

LA FIESTA DE LOS EUROESCÉPTICOS
Héctor Casanueva

El rechazo de Irlanda al Tratado de Lisboa -pieza clave en la meta de la unidad política de la Unión Europea- ha vuelto a poner de plácemes a los euroescépticos de toda la vida, más otros nuevos que se suman dentro de las fronteras comunitarias y desde otras partes del mundo, América Latina incluida. Hay gente que tiene una rara fascinación por los reveses, sobretodo cuando estos afectan a grandes proyectos. Para quienes no son capaces de mirar el horizonte y tener una perspectiva global y de largo plazo, estas situaciones les permiten confirmar agoreras visiones negativas que justificarían su inacción, su día a día, el corto plazo, la coyuntura. Afortunadamente, en la historia de la humanidad nunca han triunfado los escépticos ni los pesimistas. La Unión Europea es una prueba contemporánea de ello, pues su construcción se ha hecho siempre como fruto de la sobredeterminación política de grandes líderes con mirada estratégica, como Adenauer, Schumann, De Gásperi, Delors, Kohl, Mitterrand, Martens, que fueron capaces de unir a los dos mayores contrincantes de su historia -Francia y Alemania- y plantear a los ciudadanos un proyecto político, económico y de cooperación que generó, en pocos años, paz y prosperidad. Fue un revulsivo que contribuyó a derrumbar el muro y la cortina de hierro, para avanzar en la unidad del Este y el Oeste y terminar con la guerra fría. Recordemos que antes de firmarse el Tratado de Roma en 1957, un connotado canciller euroescéptico vaticinó, erróneamente: ”ese tratado nunca se firmará, y si se firma nunca se aplicará, y si se aplica nunca funcionará”. Cincuenta años después, la Unión Europea cuenta con veintisiete miembros, es la primera potencia comercial y de cooperación del mundo, y sus ciudadanos gozan de un bienestar que se mide no sólo en ingreso per cápita, sino en calidad de vida. Por eso que el revés que significa el referéndum negativo de Irlanda no puede ser la medida de un supuesto fracaso del proyecto integracionista europeo, como no lo fueron en su momento ni las negativas francesa y holandesa de hace unos años, o el rechazo danés al Tratado de Maastricht, revertidos mediante un trabajo de ingeniería política y capacidad de liderazgo. En este caso, los líderes irlandeses han fallado, no han logrado trasmitir al pueblo los valores de un proyecto integracionista que a Irlanda le ha significado grandes beneficios y un desarrollo inimaginable hace pocos años. Están en deuda con Europa, pero lo más probable, como ha ocurrido muchas veces, es que los actores políticos, sociales, académicos, llegarán a encontrar la manera de leer debidamente el significado del referéndum, escucharán lo que la voz del pueblo está diciendo –que más que un no a Europa, es una advertencia a una determinada forma de construirla- y podrán reemprender el camino trazado. Lo que se juega en Europa es la tensión entre individualismo y comunitarismo, que es lo mismo que nos estamos jugando con la fallida integración latinoamericana. Por estos lados, tenemos también nuestros “latinoescépticos”, que no creen en la integración de nuestros países o tratan de llevarla sólo a sus molinos. Para ellos es un verdadero festín que algunas veces la integración europea -un paradigma como proyecto- tenga estos traspiés. Pero el curso de la historia de la Unión Europea demuestra que aún con letra torcida, va escribiendo inexorablemente sus avances hacia más comunitarismo, más humanismo y más bienestar, y ese sí es un ejemplo para nosotros.

¿Qué pasa en América Latina?

2008-08-05T22:13:00.000-07:00

¿Qué pasa en América Latina?
Por Héctor Casanueva

Responder la interrogante ¿qué pasa en América Latina? sólo puede resultar en una aproximación a una realidad tan compleja y cambiante. La única certeza es que se han roto los paradigmas que por tanto tiempo sustentaron una retórica inflamada de intenciones sin concreción. Realidades como la etnopolítica, la diversidad, la pluralidad cultural y de género, coexisten con un crecimiento económico inédito, la ampliación de las capas medias, el acceso al consumo, el auge de las exportaciones tradicionales y una voluntad mayoritaria por abrirse al mundo con pragmatismo más allá de ideologismos.

La Unasur es un nuevo intento por avanzar en la integración, pero su pronóstico es necesariamente reservado. El canciller Foxley, en una conferencia en la Universidad Miguel de Cervantes, ha sido enfático en señalar que Chile procurará, desde la recién asumida presidencia pro-témpore de esta Unión, dar pasos concretos, realistas y sin retórica, en tres áreas claves: infraestructura, energía y políticas sociales. Si logramos centrar el proceso en “solidaridades concretas”, como se hizo en Europa, podremos en pocos años más responder mejor a la pregunta que titula este artículo.

Por su parte la presidenta Bachelet, en Montevideo, en su reciente visita oficial a la ALADI (Asociación Latinoamericana de Integración), patentiza con este gesto un respaldo político a este organismo y al Tratado de Montevideo de 1980 que da cobertura a todos nuestros acuerdos comerciales en la región, pero a la vez hace un llamado a revisar toda la estructura de la integración latinoamericana, para adaptarla al Siglo XXI. Y considera la presidenta de Chile que la ALADI tiene un papel fundamental que jugar.

En este contexto, ¿podríamos, por ejemplo, considerar que mientras la UNASUR puede ser la cobertura política de la integración, la ALADI sería la base económico-comercial de la misma, con sus cien acuerdos bilaterales vigentes? En la UNASUR no está México ni Cuba, que si están en la ALADI. Tampoco Panamá, que acaba de solicitar el ingreso a la ALADI. Pero la propia acta constitutiva de UNASUR deja abierta la opción para el ingreso de cualquier país latinoamericano en un plazo de cinco años.

Sobre estos y otros temas de gran interés latinoamericano, es significativo que en menos de un mes se publican en Chile dos libros: uno “Los caminos de la integración”, coordinado por el embajador Patricio Leiva, editado por la Universidad Miguel de Cervantes, y otro “¿Qué pasa en América Latina?, editado por José Rodríguez Elizondo y Héctor Casanueva, publicado por la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile. Ambos libros reúnen los trabajos de autores de gran relevancia como Ffrench Davis, Aninat, Furche, Juan Gabriel Valdés, Agosín, y otros treinta destacados especialistas. Son un ejercicio político de análisis y prospectiva muy necesarios para empresarios, académicos, políticos y dirigentes sociales, para responder a preguntas como: ¿Hacia dónde camina este proceso? ¿Es el socialismo chavista una respuesta? ¿O el lula-bacheletismo constituye el modelo a seguir? ¿Qué papel juega en nuestra realidad la alianza transatlántica USA-UE, la emergencia de China, India y el Asia en su conjunto? ¿Es necesaria una nueva institucionalidad regional?

Neruda en Atlántida

2008-03-15T09:46:00.000-07:00

Neruda en Atlántida

por Héctor Casanueva,

Vicerrector Académico de la UMC y ex embajador de Chile

Pocos saben de la presencia de Neruda en Atlántida, un hermoso y tranquilo balneario costero del Río de la Plata, a cuarenta kilómetros de la capital uruguaya. En efecto, en los años cincuenta, el arquitecto y cineasta Alberto Mántara, un aristócrata uruguayo democrático y liberal, con quien Neruda iniciara una larga amistad, alegre y entrañable, durante la travesía marítima al volver a Chile desde su exilio en Europa, puso su casa atlanteña a disposición de Pablo y Matilde, y desde entonces la dejó siempre abierta para ellos. Allí, el poeta y su amada disfrutaron muchas veces de la hospitalidad del uruguayo, quien conservó fotos, películas y escritos de su amigo chileno, que hoy se exhiben en el Museo Neruda en dicho balneario.
Gracias a la persistencia y el cariño nerudiano de Selva Santurión y Miguel Quenón, un matrimonio oriental que se prodiga en su país y fuera de él por dar a conocer a nuestro poeta, es posible tomar contacto material con aquel Neruda que encontró en esta Atlántida sudamericana un refugio –en realidad un escondite- en el cual vivir los comienzos de su historia de amor con Matilde Urrutia.
Desde el Museo que estos amigos uruguayos con gran esfuerzo mantienen para turistas y sobre todo estudiantes, uno puede suponer que a Neruda en su momento, contemplando el enorme río, le fue posible mirar el mundo de otra manera, diferente a cómo se percibe desde Isla Negra contemplando el Pacífico, caprichoso y voluble, muy diferente a las tranquilas aguas del Río de la Plata, donde el sol parece ponerse por el Este. En ella, según apreciamos por los objetos que se exhiben en el museo, y por los relatos de Miguel y las cartas cruzadas entre Neruda y Mántara, el vate parralino escribió muchos de sus versos y también apuntaló líricamente el famoso “Herbolario de Atlántida” realizado por Matilde. Buscando ocultar el lugar preciso de sus escapadas, Neruda le puso nombre semi críptico al lugar: “Datitla”, y le dedicó dos poemas: “Datitla” y “Oda a las flores de Datitla”. De pasada le hizo uno también a un peculiar puente, relativamente cercano, que está en Punta del Este, donde ahora hay un monumento recordatorio: “Al puente curvo de la barra de Maldonado”. El poeta chileno por excelencia tiene en la banda oriental del Uruguay una presencia notable, que se va perpetuando día a día en la casa-museo de la Atlántida rioplatense, el que también durante el verano se instala en Punta del Este en un activo café literario. Es el Chile del espíritu, humanista, romántico y estético, que se proyecta hacia nuestros vecinos y pervive fuera de nuestras fronteras, para recordarnos porfiadamente que no sólo de economía vive el hombre, y por eso mismo, que la integración latinoamericana será cultural o no será.

PARA HUMANIZAR LA GLOBALIZACIÓN

2007-10-22T20:02:00.000-07:00

Para humanizar la globalización:

las propuestas internacionales de la Democracia Cristiana
Por: Héctor Casanueva

Presidente de la Comisión Internacional

del V CONGRESO DEL PARTIDO DEMÓCRATA CRISTIANO

(Revista Política y Espíritu. http://www.politicayespiritu.cl/)

La DC aspira a que Chile tenga una voz influyente en el concierto internacional, basada en la defensa de principios fundamentales, como la democracia y los derechos humanos, el multilateralismo, la solución pacífica de controversias, y el respeto al derecho internacional.
En un congreso ideológico de un partido político, más que las decisiones programáticas (muy importantes, por cierto), interesan las ideas, el marco “ideológico” en el que se van a producir las definiciones programáticas posteriores, y la propuesta al país. En el caso de las relaciones internacionales, el V Congreso de la DC entrega precisamente eso: un rayado de cancha basado en los principios que el humanismo cristiano considera que deben ser la base de las relaciones entre los estados y los pueblos, para la construcción de un nuevo sistema internacional que preserve lo esencial: la dignidad humana, amenazada por una globalización asimétrica. Este artículo recoge las conclusiones de la Comisión Internacional del V Congreso, las que no están exentas, por cierto, de propuestas concretas de coyuntura. Chile aportando al nuevo orden internacional:En un mundo en que el crecimiento, la estabilidad y seguridad de las naciones, dependen no sólo de lo que ocurre dentro de sus fronteras sino de los acontecimientos del mundo global, la Democracia Cristiana aspira a que Chile tenga una voz influyente en el concierto internacional, basada en la defensa de principios fundamentales, como la democracia y los derechos humanos, el multilateralismo, la solución pacífica de controversias, y el respeto al derecho internacional, haciendo de esta forma su aporte a la humanización de la globalización y la construcción de una sociedad mundial pacífica, equitativa, solidaria y respetuosa de la diversidad étnica, religiosa y cultural.Derechos HumanosPara la DC, el respeto de los derechos humanos forma parte de la historia moral de la humanidad. La DC compromete toda su voluntad para seguir perfeccionando los sistemas internacionales de promoción y protección de los derechos humanos, del derecho humanitario y la justicia internacional. En este sentido, llamamos a la inmediata aprobación y ratificación del Estatuto de Roma sobre la Corte Penal Internacional, la Convención Interamericana de Desaparición forzada de personas, el Convenio 169 de la OIT sobre pueblos indígenas, y otros instrumentos internacionales.MigraciónBasados en el principio de solidaridad internacional, la DC promueve una política migratoria de acogida humanista, responsable y solidaria, sustentada en los derechos humanos y la co-responsabilidad de los estados en la gestión migratoria, con una especial valoración de la mujer, los niños, niñas y adolescentes migrantes.Asimismo, aboga por un reforzamiento de la vinculación con la comunidad chilena residente en el exterior, que se exprese en el derecho al voto y el acceso a beneficios y apoyos a quienes quieran regresar al país.La humanización de la globalizaciónLa globalización se expresa en lo político y lo económico-financiero, pero también impacta en el ámbito de la cultura, de los valores, de las costumbres, y, en especial, en las expectativas y la calidad de vida de las personas. El mundo es hoy más complejo, inseguro, competitivo, con amenazas, desafíos y oportunidades de alcance planetario. Las desigualdades sociales que subsisten y a veces se acrecientan entre países y regiones ricos y pobres, las violaciones a los derechos humanos, el terrorismo internacional, la proliferación de armas de destrucción masiva, el calentamiento global de la tierra, son las sombras que nos hablan de la necesidad de humanizar la globalización, colocando a la persona humana, su dignidad y derechos, en el centro de las cosas. De la reinserción al posicionamiento internacionalChile ha llevado a cabo desde 1990 una estrategia exitosa de reinserción internacional política, económica y comercial, reincorporándose a la comunidad internacional y pasando a ser un actor global en comercio e inversiones. Alguno de los sellos más notables han sido la promoción internacional de la democracia y de los derechos humanos, la paz, la integración, los acuerdos políticos y los Tratados de Libre Comercio, llegando a ser un referente en el concierto internacional.En la etapa que viene, nos proponemos pasar de la inserción al posicionamiento internacional, adoptando una estrategia de acuerdos, que promueva el desarrollo integral de nuestros pueblos.La cooperación internacionalEstablecer una política de cooperación internacional solidaria, que promueva el desarrollo humano, en el marco de la democracia y el respeto de los derechos humanos. La Democracia Cristiana considera que la cooperación internacional de Chile debe estar dotada adecuadamente en estructura, personal y recursos, ser un instrumento potente de política exterior, y promover la participación activa de todos los actores públicos y privados vinculados internacionalmente. Regionalismo abierto y relaciones estratégicasChile debe mantener una política de regionalismo abierto y fortalecer su rol como un actor relevante para avanzar en la integración latinoamericana con los parámetros del Siglo XXI, junto con reforzar su relación con Norte América, la Unión Europea y los miembros del APEC, y definir una política de acercamiento sostenido con el África. Fortalecer nuestras relaciones políticas con el Medio Oriente, con una agenda de cooperación que contribuya a los esfuerzos de paz de la comunidad internacional. En este contexto, apoyar la creación de un Estado palestino independiente, al lado del Estado de Israel, conviviendo ambos en paz y armonía con los demás pueblos de la región.La Democracia Cristiana considera que Chile debe hacer demostraciones concretas de su compromiso con la mejor y más justa distribución de las oportunidades y beneficios de la expansión del comercio internacional.Cambio climático: un tema para la agenda internacionalLa DC trabajará para relevar el tema ambiental en la agenda internacional, abogando porque se avance decisivamente en la implementación de los compromisos contenidos en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y en el Protocolo de Kyoto.Integración y cooperación LatinoamericanaPara la DC, la integración latinoamericana se construye solamente a partir de la plena vigencia de la democracia y los derechos humanos. Sobre la base de estos principios, la DC reitera la prioridad que le asigna a las relaciones con América Latina, y su voluntad de impulsar una “integración para el Siglo XXI”, que conduzca gradualmente, a la creación de una “Comunidad Latinoamericana de Naciones”, desde México al Cono Sur, reconociendo la especificidad de cada cual, pero con un marco político y económico básico compartido. 9Para avanzar hacia el desarrollo y derrotar la pobreza y la desigualdad, debemos fortalecer nuestra integración productiva, energética, física y digital. En este sentido, se debe considerar especialmente la oferta chilena de colaboración mediante la transferencia técnica en capacidades institucionales y políticas públicas, claves para el estado de derecho y desarrollo democrático de la Región.Compromiso con una alianza mundial para el desarrolloEn el contexto de un sistema multilateral reforzado, que permita afianzar la paz, profundizar la democracia y multiplicar la solidaridad en el concierto internacional, la DC considera prioritario mantener nuestro compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio, adoptados por la comunidad internacional.Relaciones vecinalesPara la DC, las relaciones vecinales de Chile son un tema de paz, integración, desarrollo, seguridad y cooperación. Esta es una dimensión estratégica de nuestra política exterior, que permitirá la proyección de nuestro propio desarrollo y el de nuestros vecinos. En este contexto, manifestamos nuestra disposición para avanzar hacia el perfeccionamiento del acceso al mar de Bolivia de manera mutuamente satisfactoria.Debemos impulsar el desarrollo acelarado de los proyectos de integración física, energética, y digital, y promover un amplio programa de cooperación política, social, financiera, técnica, cultural y científica, con Argentina, Bolivia y Perú.Las relaciones internacionales del PDCLa DC mantendrá su participación activa en las organizaciones políticas internacionales que compartan los principios del humanismo cristiano, el régimen democrático y la justicia social.En su vinculación con partidos u organizaciones políticas afines, manifiesta y exige su pleno respeto a las distintas realidades nacionales.

¿América latina o Sudamérica?

2007-10-20T21:28:00.000-07:00

¿América latina o Sudamérica?
Luiz Alberto Moniz Bandeira. Historiador y politólogo. Universidad de Brasilia
CLARIN, Buenos Aires, 16 de mayo de 2005
Detrás de las discordancias públicas entre Brasil y la Argentina se pierde de vista que la Comunidad Sudamericana de Naciones es un objetivo y un proyecto que precisa de ambos países.

LA INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA: ENTRE IONESCO Y KAFKA

2007-07-25T17:35:00.000-07:00

LA INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA: ENTRE IONESCO Y KAFKA
Héctor Casanueva
Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes.
Vicepresidente de Política y Espíritu

La integración latinoamericana avanza poco, pero hay que seguir intentándolo. Por ahora, está desorientada y sobre todo parece discurrir como si fuera una obra de Ionesco dirigida por Kafka. Hace poco tiempo, Venezuela dinamitó la CAN retirándose para ingresar al MERCOSUR, lo que generó una fuerte crisis de los andinos, de la que ha costado recuperarse, ya que el retiro de ese país no sólo tiene consecuencias comerciales, sino fundamentalmente políticas. Pero ahora resulta que Venezuela tampoco está muy segura de querer formar parte del MERCOSUR, que ha hecho grandes esfuerzos para abrirle el espacio económico-comercial, y sobretodo político, al régimen de Chávez. Pero a Chávez no le gusta la CAN y tampoco el MERCOSUR, sino que prefiere el ALBA, o la UNASUR, porque en esos esquemas puede supuestamente moldear la integración regional según sus propios parámetros. En ese propósito cuenta, aparentemente, con Bolivia y Ecuador, lo que sin embargo tampoco está tan claro, ya que estos dos países han decidido fortalecer la CAN, avanzar en las negociaciones con la Unión Europea y mantienen una prudente política no directamente confrontacional con Estados Unidos, que acaba de renovar por un tiempo las preferencias comerciales a los andinos. Perú y Colombia ya han advertido de su intención de negociar con la UE separadamente del grupo si es que no hay consensos básicos. Lo mismo respecto de sus TLC con Estados Unidos.

En materia financiera, se pretende crear el Banco del Sur, superpuesto al mejor instrumento financiero de la región, la Corporación Andina de Fomento (CAF), en lugar de fortalecerla como sería lo más lógico. El proyecto IIRSA, mientras tanto, no logra pasar de la sumatoria de acciones de los países y entrar en una verdadera iniciativa supranacional. La libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas no existe, a pesar que ya en el marco de la ALADI se ha liberalizado más del 90% de los intercambios de bienes, pero no se logra entrar en los servicios. La certificación de origen sigue sin digitalizarse en la mayoría de la región, y los instrumentos financieros no circulan entre los países.

Mientras tanto, en el seno del MERCOSUR crecen las suspicacias con Brasil, que hace poco inició la “diplomacia del Etanol” con Estados Unidos, y se apresta a ser socio “estratégico” de la Unión Europea, todo ello sin mayores consultas a sus socios. Las consecuencias de la política exterior de Brasil para el MERCOSUR y la región en su conjunto pueden ser positivas, como también pueden no significar nada más que un mejor posicionamiento unilateral. Está por verse. Lo extraño, por decir lo menos, es que estas movidas se produzcan fuera del contexto de una alianza que se supone vital como proyecto político de integración de largo plazo.

La cumbre semestral del MERCOSUR, realizada recientemente en Asunción, estuvo centrada en temas claves para el funcionamiento del grupo, como son las asimetrías, la complementación productiva, la libre circulación de bienes, las normas de origen y las negociaciones con la Unión Europea. No obstante, otros temas que complican gravemente al grupo, como las disputas argentino-uruguayas o la incorporación de Venezuela, no formaron parte de la agenda oficial de la cita. De ahí la insatisfacción generalizada, que no refleja la declaración de los presidentes, pero que está en la prensa, en las opiniones de los actores sociales y empresariales y en las de algunos de los propios protagonistas gubernamentales.

Hace unas semanas la presidenta Bachelet participó en la cumbre de la Comunidad Andina (CAN) en Tarija, en la que ocurrieron dos hechos relevantes para nuestro país: la incorporación de Chile a esa Comunidad con estatus de asociado y el lanzamiento de las negociaciones de la CAN con la Unión Europea. Ambas situaciones están conectadas, y así lo quieren ver los gobiernos andinos, puesto que el ingreso de Chile, que ya tiene un exitoso acuerdo con la UE, junto con otorgarle mayor densidad política al grupo, genera una instancia de cooperación chilena para trasmitir experiencias sobre el proceso negociador con el viejo continente, que para los andinos se anticipa complejo y laborioso. Pero más allá de esto no hay mucho que destacar.

¿Qué hace Chile en este contexto? Es una pregunta clave, pero de fácil respuesta: tratar de ayudar sin dar lecciones ni pretender liderazgos más allá de lo que nos pide el ex ministro mexicano Castañeda: “liderazgo conceptual”. Porque efectivamente, para nuestra país es clave que la región se integre, viva en paz, cooperen los países y se fortalezca la capacidad competitiva del conjunto frente a las otras zonas del mundo. El hecho de que la integración no avance como se debe, y que el vecindario esté complicado políticamente por Chávez, no es motivo para aislarse del grupo, sino al revés, constituye un acicate para Chile, pues su propia estrategia de inserción global está en juego si la región está con problemas.

Y es que, si bien todos los problemas e incoherencias anotadas sobre la integración son reales, también es cierto que hay muchos aspectos de la misma que siguen avanzando -se diría que incluso “a pesar” de las cumbres- a través de los acuerdos en el marco del Tratado de Montevideo, de los grupos de trabajo del MERCOSUR político, del Convenio Andrés Bello, del Hipólito Unanue, y muy especialmente a través de los nuevos actores como las universidades, las ONG, los municipios, las regiones, las empresas.

¿Qué es lo que falta? Se ha dicho muchas veces: liderazgo de los gobernantes, con visión estratégica, como la tuvieron los libertadores, como la hubo en los sesenta, como la hay en la Unión Europea, que acaba de dar una nueva lección de sensatez en su reciente cumbre para avanzar en el Tratado de la unión política.

Tal vez deban ser los nuevos actores internacionales, como las ONGs, las universidades, las empresas, la sociedad civil, los que empujen a sus gobernantes a estar a la altura de las circunstancias.

FIN

EL BICENTENARIO DE IBEROAMÉRICA

2007-07-25T17:33:00.000-07:00

EL BICENTENARIO DE IBEROAMÉRICA
Héctor Casanueva*

¿Cuándo nace Iberoamérica? ¿Con la llegada de Colón, con la de los conquistadores, con la independencia de las colonias, con la fusión progresiva de personas y culturas? La respuesta es de por sí un buen tema para abordar con España y Portugal, no sólo por su evidente interés histórico, sino por una necesidad existencial de futuro. La pregunta por el origen es la pregunta por la identidad, por lo que somos y podemos llegar a ser. Cuestión esencial que cobra mayor urgencia para los iberoamericanos de este lado del Atlántico (del “charco”, dicen graciosamente en España) que recibimos la globalización sin saber muy bien cómo insertarnos, desde qué bases y con qué parámetros.

Podríamos decir que Iberoamérica nace con la globalización, si aceptamos que ésta nació, a su vez, con el descubrimiento para Europa de las Indias Occidentales, con lo que el mundo se completó.

Pero tal vez todavía no exista una realidad sociológica y cultural llamada Iberoamérica. Tal vez sea una identidad en construcción, sobretodo ahora que comienzan a aflorar después de siglos las identidades autóctonas subsumidas en una cultura occidental superpuesta, de la que no obstante han asimilado irreversiblemente muchos de sus valores. Y viceversa.

¿Qué es lo que define una identidad común? Desde luego una historia compartida. Entre 2009 y 2021, dieciocho países norte, centro y sudamericanos celebraremos doscientos años de independencia de España y Portugal, que dominaron la región por tres siglos produciendo un mestizaje étnico-cultural, que en los doscientos años posteriores se consolidó. También la define un presente compartido, que para los países de este lado del charco se evidencia en el subdesarrollo y la marginalidad internacional. Y ahí empezamos a separarnos con los ibéricos, porque su presente, plenamente incorporados a la UE, no coincide necesariamente con el nuestro, como se puede apreciar en los temas comerciales y geopolíticos. Y definitivamente lo que afianza una identidad es la sumatoria de un pasado, un presente y un futuro común. Es el ejemplo de la identidad Europea, que encuentra su plena expresión política, cultural y económica cuando se integra en un proyecto común. Y aquí es donde está para nosotros el principal problema: carecemos de un proyecto común, tanto de los propios países latinoamericanos -que aún no logramos integrarnos- como de los países ibéricos con nosotros como comunidad ibero-americana.

En 1992, raíz de la conmemoración del Quinto Centenario, se creó una “Comunidad Iberoamericana”, que se reunirá este año en Chile. La pregunta que ronda desde hace tiempo es: ¿reunirse para qué? Razones hay, la cooperación es una de ellas. ¿Pero podemos pensar en algo más? Muchos coincidimos en la mutua necesidad de Europa y América Latina de unirse para posicionarse mejor en la globalización y gestionar juntos el futuro. En Europa, a través de los países ibéricos, hay parte de nuestro origen y también parte de nuestro futuro. España y Portugal están entre dos comunidades, y esa es suficiente razón para servir de nexo y consolidar con nosotros un proyecto común. La proximidad del bicentenario es una buena ocasión para empezar a hacerlo.

* Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes. Ex embajador de Chile.

HÉROES DE LA INTEGRACIÓN

2007-05-27T00:43:00.000-07:00

HÉROES
Héctor Casanueva*

En la perspectiva del bicentenario, la televisión chilena ha emprendido una tarea de rescate humanizador de los héroes de la independencia y de la construcción de la República. En buena hora. Nos alienta a reflexionar sobre el sentido de la misión que asumieron, y nos hace recordar también a los héroes de los otros países americanos, del Atlántico y el Pacífico, que al mismo tiempo que los nuestros, incluso en complicidad con los nuestros, tomaban la responsabilidad de luchar política y militarmente por la libertad de las colonias.

Todos ellos habían recibido las influencias de la Ilustración y asimilado conceptos revolucionarios como la democracia, la igualdad, la solidaridad. Algunos, como Miranda y Ohiggins, se conocieron en Europa, y otros, como San Martín y Carrera, sirvieron primero militarmente, con honores, a las potencias hegemónicas contra las que luego se rebelaron, mientras en América del Sur el contrabando de ideas de libertad poblaba las conciencias de criollos como Artigas, Sucre, Rodríguez.

Rasgos esenciales de esta lucha fueron su simultaneidad en todas las latitudes de nuestro continente, y la visión integradora con que fue acometida. Entre 1804 y 1821, diecinueve Repúblicas conquistaron su libertad. Se trataba de la independencia de América, no sólo de Argentina, Chile, Perú o Venezuela. Y de la creación de una gran federación o confederación de Repúblicas poderosa, para posicionarse en el nuevo mundo que emergía. Bolívar convocó, sin éxito, al Congreso Anfictiónico de Panamá, Ohiggins empeñó su hacienda y su mando en la escuadra libertadora del Perú, sabiendo que, como lo dijo, “de esas cuatro tablas dependen los destinos de América”. Artigas enviaba sus corsarios a Venezuela, San Martín liberaba el Perú y Carrera gritaba, al ser fusilado: “muero por la libertad de América”. La independencia y la integración, esas fueron las dos tareas emprendidas a la vez. Consiguieron la primera, y aún está pendiente la segunda.

Sabemos que en su momento estos precursores se vieron envueltos en la vorágine de las pasiones humanas, las intrigas, rivalidades y traiciones, que se exacerban en circunstancias extraordinarias como las que les correspondió vivir. Pero la vocación humanista que los inspiraba les permitió sobreponerse, vencer la inmediatez, trascenderla y hacer historia. En eso radica su heroísmo, en haber superado sus propias limitaciones y entregado a la obra a la que se sentían llamados. Los valores que sustentaron su lucha, incluso desde distintas posiciones y caminos: la libertad, la democracia, el Estado de Derecho, la función pública, la política al servicio de los ciudadanos, siguen siendo hasta hoy la única base sobre la que es posible construir sociedades estables, prósperas e integradas. No siempre quienes les alentaron inicialmente, les siguieron después en la construcción de las repúblicas. Les apoyaron para conquistar la libertad, pero no para consolidarla, y ninguno escapó a su destino. Prácticamente todos –Artigas, San Martín, Carrera, O’Higgins, Bolívar, Miranda- soportaron el dolor del destierro y la muerte lejos de su patria.

Con su alejamiento y su muerte, se perdió en nuestra América el pensamiento estratégico que les hizo luchar por la causa de la integración. Visualizaban el peligro de tener Estados separados y hasta enfrentados, en lugar de posicionarse con fuerza conjuntamente en el nuevo escenario de hegemonías que se iba configurando, con una nueva potencia emergente al norte del continente, y el dominio europeo del comercio y la industria.

La integración, que fuera el sueño de estos ciudadanos americanos, es una deuda que las generaciones posteriores tenemos con ellos, con nosotros mismos y con nuestros hijos, que nos hemos demorado mucho en saldar. Ellos supieron encontrar para sus ideales respuestas adecuadas a su época, pero que requerían una continuidad interrumpida con su desaparición. Pero nos siguen convocando a ser capaces de encontrar también nosotros las respuestas adecuadas al Siglo XXI para completar la obra que iniciaron.

* Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes. Ex embajador de Chile ante la Asociación Latinoamericana de Integración.

LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y AMÉRICA LATINA

2007-03-31T19:43:00.000-07:00

LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y AMÉRICA LATINA
Héctor Casanueva*

Para los escépticos de la integración viene al caso recordar –a cincuenta años del comienzo de un exitoso proceso- que cuando los llamados “padres de Europa” propusieron la firma del Tratado de Roma para crear una Comunidad Europea, uno de los cancilleres sentenció rotundo: “ese tratado nunca se suscribirá. Y si se suscribe, nunca se aplicará. Y si se aplica, nunca funcionará”. Se equivocaba, hoy la Unión Europea es la primera potencia comercial del mundo, vive en paz, es un actor político relevante y el primer contribuyente mundial en ayuda al desarrollo. No le ha sido fácil llegar a este momento. Períodos duros de “europesimismo”, “euroescepticismo” y alguna “euroesclerosis” fueron superados fundamentalmente gracias a la consistencia y perseverancia de grandes líderes, y al apoyo de partidos comprometidos a asegurar unidos la paz y el desarrollo. La integración emergió de las ruinas de la última y más desastrosa de las guerras, y se plasmó en un proyecto político, basado en la complementariedad económica, y centrado en la cooperación.

Es cierto que actualmente el viejo continente enfrenta nuevas dificultades políticas, económicas y de seguridad. Pero estas no son culpa de la integración, sino de un cambio radical del escenario mundial, al que procura adaptarse con más agilidad precisamente profundizando el proceso.
Un análisis de las claves de la integración europea, que pueden servir de referente a nuestros propios esfuerzos, nos indica que lo primero, de gran sensatez política, fue haber comenzado integrando lo integrable, con aquello que ofrece menores resistencias y mayores potencialidades prácticas, como primer paso hacia la creación de “solidaridades concretas”. Fue la lógica para la unión estratégica del carbón y del acero. En nuestro caso, la energía podría cumplir ese papel. Lo segundo, establecer desde un principio la idea de una autoridad común, es decir, dejando sentado de inmediato el principio de la cesión de soberanía como base del proceso. Tercero, crear unos mecanismos en la toma de decisiones que garanticen que cada paso adelante resulte irreversible. Cuarto, un marco jurídico común, con sus mecanismos de desarrollo normativo, de solución de controversias y de resguardo de la legalidad del proceso mediante un tribunal de justicia. Quinto, la búsqueda desde el origen de una cohesión económica y social de grupos y regiones, haciéndose cargo de las asimetrías con medidas y financiamiento concretos. Sexto, radicar el impulso creador de riqueza en los actores privados, pero en el marco de una institucionalidad pública común proactiva, encargada de facilitar el desarrollo del mercado y asegurar la libre competencia. Y séptimo, la generación de un basamento cultural que se ha ido fundando en masivos intercambios de universitarios, profesionales y técnicos, junto a una audaz e imaginativa política de promoción cultural.

La integración es para América Latina –como lo ha sido para Europa - la única opción para insertarse competitivamente en el siglo XXI. Por eso, una mirada más atenta de nuestra parte al viejo continente, para extraer experiencias, resulta esencial.

* Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes y Director del CELARE

LA GIRA DE BUSH COMO OPORTUNIDAD

2007-02-23T20:40:00.000-08:00

LA GIRA DE BUSH COMO OPORTUNIDAD
Héctor Casanueva
Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes
Director de CELARE y ex embajador de Chile

La gira del presidente Bush por cinco países latinoamericanos simbolizará, según el Departamento de Estado, lo que será un año de “interacción” con el área. El trasfondo de esta nueva ofensiva está obviamente en el cambio del mapa político regional y en el futuro de Cuba. El viaje se producirá, además, días después de la cumbre del Grupo de Río y a semanas de la conferencia sudamericana sobre energía en Venezuela. Según el vicepresidente del Diálogo Interamericano, Michael Shifter, si bien el entorno geopolítico no es favorable para revigorizar la relación, este nuevo acercamiento puede servirle a Estados Unidos para recobrar protagonismo en la región, y por nuestra parte representa una oportunidad que no deberíamos perder. Es una posición interesante, pragmática, que a mi juicio apunta en la dirección correcta, para mutuo beneficio, considerando que Estados Unidos ha invertido 350.000 millones de dólares en AL y que sigue abierta la posibilidad de llegar a una zona de libre comercio “casi” hemisférica por la vía de los TLC con la mayoría de los países. Hay que tener en cuenta que en el 2006 los intercambios comerciales entre la región y Estados Unidos ascendieron a 555.000 millones de dólares, un crecimiento promedio del 14,3%. México es el primer socio, Chile el que más crece, la CAN aumentó un 17% y el MERCOSUR, Venezuela incluida, casi un 13%. Según la Asociación de Cámaras de Comercio Estadounidense en Latinoamérica, las inversiones norteamericanas generan empleos -350.000 en Brasil- y hay programas de cooperación muy interesantes en varios países, que nada tienen que ver con ideologías. Por ejemplo en Uruguay, donde según Shapiro la empresa Microsoft coopera para capacitar a 41.000 maestros.

En esta gira asociarse más estrechamente con Brasil, asegurar los lazos con los “países amigos” y dar una potente señal política a Colombia y México, antiguos socios de Venezuela en el Grupo de los Tres, sería un éxito para Bush, que atenuaría en parte la negativa valoración de su política exterior.

¿Cuáles serían las condiciones para que este acercamiento tuviera efectos positivos? El gobierno norteamericano debe demostrar que no se trata sólo de un movimiento táctico, pasar de la retórica –el subsecretario Shapiro habla de una “agenda común para impulsar la libertad, la prosperidad y la justicia social”- a los hechos, y consensuar con la región un programa de largo plazo de entendimiento político, económico y de cooperación, como ya existe desde 1999 entre América Latina y la UE. A diferencia del viejo continente, Estados Unidos ha preferido en la práctica el diálogo bilateral o esquemas asimétricos, ignorando nuestros organismos de integración, y en especial al Grupo de Río como potencial interlocutor político. No parece que continuar esta estrategia sea su mejor camino, aunque naturalmente se vea tentado a ello debido a la emergencia de gobiernos inamistosos. Una lectura adecuada del momento que atraviesa AL indicaría que debe hacer lo contrario: buscar un entendimiento básico con toda la región, respetando su diversidad y las distintas velocidades de inserción internacional, institucionalizar el diálogo respetando las preferencias latinoamericanas y acordar una agenda común de largo plazo. El Grupo de Río puede ser sin dudas nuestro instrumento, y de paso este grupo, que busca su destino en un contexto distinto al que le vio nacer, justificaría aún más su existencia al sumar a su actual interlocución con Europa similar cometido con la primera potencia mundial.

¿Cuáles serían los beneficios para América Latina? Aparte de que una mejor interlocución es de por sí beneficiosa, si la región juega bien sus cartas puede hacer, en lo político, sinergia trilateral con Europa y Estados Unidos en la relación con el Asia y en los temas de gobernabilidad global; y en lo económico mejorar las condiciones de negociación del dormido ALCA para abrir el mercado norteamericano en un esquema realista en el que quepan desde Venezuela hasta Chile. Se necesita de ambos lados imaginación y voluntad política, pero también saber leer prospectivamente y aprovechar las oportunidades que brinda la coyuntura.

POLÍTICA Y PARTIDOS HOY

2007-02-02T23:13:00.000-08:00

POLÍTICA Y PARTIDOS HOY
Por Héctor Casanueva
Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes
Miembro del Directorio de la Sociedad Política y Espíritu

Hay un profundo cambio en la percepción de la ciudadanía sobre la representación política, el papel de los partidos, el rol de los parlamentarios y el sentido del voto. Fenómeno que no sólo se da en Chile sino en todas partes. Este artículo propone una reflexión sobre algunos elementos centrales de lo que significa hacer política en los nuevos tiempos.
La función de representación política propia del sistema de partidos ya no es entregada por las personas solamente a éstos. Se ha producido una diversificación de actores políticos que disputan e incluso superan a los partidos en la tarea de expresar las necesidades, inquietudes y problemas que aquejan a los grupos sociales, núcleos familiares y personas individualmente. Ha habido una emergencia de ONGs, de colectivos ciudadanos agrupados en torno a los más variopintos intereses y vocaciones, de grupos inorgánicos pero muy activos de vecinos en torno a problemas puntuales, y en general una movilización social para ocuparse de sus problemas.
Hay, asimismo, una nueva relación de la gente con el poder, que nace por tres causas complementarias:
• El cierre de los espacios de expresión política y comunicacional ocurrido durante la dictadura, prohibidos los partidos y censurada la prensa, obligó a las personas a buscar formas de organización y generar capacidades endógenas de análisis de la realidad y de expresión de sus problemas y necesidades, desconfiando sistemáticamente de la autoridad, desconfianza que alcanzó incluso a la idea misma de la función de los partidos y que se refleja hasta hoy en una bajísima –pero objetivamente muy injusta en el caso de Chile- estimación ciudadana por el desempeño de la autoridad y de los políticos. Esta misma situación se da también en sociedades que aunque no han tenido dictaduras, el sistema político no ha sido capaz de canalizar y resolver los problemas de la gente.
• La incapacidad de los partidos, una vez recuperada la democracia, para abrirse a estas expresiones ciudadanas e incorporarlas en su trabajo cotidiano, venciendo la desconfianza existente hacia cualquier forma de autoridad. Ha existido objetivamente un cierre corporativo en los partidos, constituyéndose en especies de clubes de iniciados, en que los mismos rostros se repiten a lo largo de los años y para los que el ejercicio del poder -independientemente de que lo hayan ejercido bien o no- pasa a ser una especie de patrimonio perpetuo que se reparte entre los iniciados. La “movilidad política” al interior de los partidos ha sido escasa, y para los pocos actores nuevos que lo consiguen, la única forma de emerger y situarse políticamente es la adhesión a la nomenclatura, o transformarse en outsiders contestatarios per se, lo que atenta contra la idea misma de partido político.
• La mayor cobertura que los medios de comunicación -especialmente la televisión- dan a los problemas concretos cotidianos de la gente a nivel micro, unida al surgimiento del Internet, que sin dudas democratiza cada vez más la comunicación pública. Esta amplia visibilidad de la problemática social más impactante, junto a la apertura de espacios de expresión en los medios para que las personas comunes y corrientes canalicen sus opiniones, exijan soluciones a sus problemas e incluso expresen sus iras y frustraciones, produce un fenómeno de prescindencia de la intermediación. Van más rápido y más al fondo que los partidos. Es una suerte de democracia ateniense que se vive a través de los medios de comunicación abierta. Surgen además, como en España en los 70, las “radios libres”, los canales de TV de barrio, realidades a las que los medios institucionalizados, y los propios políticos, se ven obligados a abarcar también y convivir e incluso interactuar con ellos.
En la sociedad chilena, especialmente en los sectores urbanos y semi-rurales, se produjo el cambio del “menú de demandas”, que como la ciencia económica indica, siempre son crecientes y progresivas, frente a recursos limitados. En efecto, la población, en especial la llamada clase media -una amplia gama que va desde obreros semicalificados hasta profesionales- ahora demanda mayor calidad en bienes y servicios, más respeto por sus derechos, y mejor atención por parte del Estado. Por ejemplo, las viviendas sociales a las que fueron erradicados los campamentos representaron un avance, pero siguen siendo insuficientes en tamaño y servicios. El acceso masivo al equipamiento del hogar y al automóvil, demanda, asimismo, espacios más amplios. Hay mayor exigencia de que los espacios públicos sean amables, acogedores, con áreas verdes, iluminados, seguros. En nuestra campaña pudimos ver sectores en Huechuraba o en Cerrillos cuya infraestructura comunitaria era mínima o inexistente, donde estaban enclavados bloques de departamentos de 40 metros cuadrados con cinco o más personas soportando 33º de calor. Desde luego, todo era mejor que el campamento, pero satisfecha la necesidad básica de techo, emergen las siguientes.El efecto demostración, y el agravio comparativo consiguiente, que se produce debido a la amplia información ciudadana originada por la masificación de la TV y el crecimiento del cable y la Internet, han generado una revolución de las expectativas sociales. La publicidad inunda los hogares más humildes con propuestas inalcanzables y difunde paradigmas estéticos y de bienestar económico claramente discriminatorios e irritantes, que generan un sentimiento de impotencia en la mayoría de la población, especialmente en los sectores más carenciados o con menos oportunidades.
Ante esta nueva percepción y realidad político-social, se ha instalado con mucha mayor fuerza que en el pasado, y de manera irreversible, la demanda por dignidad y trato igualitario, es decir, por el respeto. Ya no se trata sólo de pedir soluciones a problemas materiales, sino de exigir trato igualitario. La sensación de ser siempre postergado, de que los “apitutados” siempre se saltan la cola y los tiempos de espera, de que no todos llevan la misma carga, está ya muy arraigada. La idea es que los privilegiados son los que están en el poder, digan lo que digan, incluyendo en esto a los políticos. A ello han contribuido, sin dudas, los propios políticos, a quienes se elige para que defiendan los derechos de las personas y en cambio se les ve muchas veces preocupados de temas ajenos a la cotidianidad ciudadana y disfrutando ostensiblemente de los beneficios y privilegios que da el poder.
En el contexto de lo señalado hasta aquí, desde luego que la clásica teoría de la representación política que todavía manejan nuestros partidos salta por los aires. Ni siquiera el “cosismo” de Lavín es capaz de responder al fenómeno, puesto que el cambio de la relación ciudadano-partidos-autoridad va más allá de demandas materiales y tiene que ver con una demanda por una “cultura de la igualdad” que permee y traspase el todo y las partes de la sociedad, con la gente como protagonista, a cargo del poder, intermediada por partidos y múltiples organizaciones, más o menos estructuradas, sólo en cuanto éstos encarnen esa cultura y se hagan cargo en los hechos, de manera cotidiana y visible, tanto de la construcción de una convivencia justa y digna -el viejo “bien común”- como de solucionar y anticiparse a los problemas de las personas.
Incluso esta nueva percepción ciudadana, como ha quedado demostrado en varias ocasiones, es capaz de entender, justificar e incluso perdonar errores o deficiencias en la función pública, siempre que perciban al mismo tiempo que hay un efectivo esfuerzo y un real interés, auténtico, con la transparencia y la búsqueda de soluciones. Es decir, en esta nueva relación se premia el compromiso genuino además de los resultados, en un marco de una cultura de la igualdad de la que surjan las soluciones. No basta con entregar viviendas, si estas y su entorno no cuentan con una homologación básica con los parámetros de igualdad que protegen la dignidad de las personas. No basta con declarar a la gente “representada”, sino que ésta quiere sentirse efectivamente representada.
La gente conceptualiza, por lo tanto, la función política de una manera distinta a como esta actividad está institucionalizada, y distinta también a como lo entiende la mayoría de los partidos y sus actores. De ello derivan nuevas y diferentes demandas, que ya en la campaña del 2005 tuvieron evidentes consecuencias electorales. Al respecto anotemos algunas consideraciones:Primero, las personas entienden que la labor de un parlamentario es primordialmente la de proteger, defender y representar sus derechos ante la autoridad, canalizar la solución de problemas específicos, y secundariamente la tarea legislativa propiamente tal. Es decir, en lugar de la clásica función de elaborar las leyes teniendo en cuenta a los representados, se pasa a exigir a los parlamentarios una tarea casuística -que corresponde a jefes de servicio, a alcaldes y concejales- y a la vez una función forense de defensa de derechos ante la autoridad. Frente a esta realidad, se produce un dilema en los parlamentarios: o se dedican a legislar conscientemente, para lo cual es preciso estudiar mucho, trabajar en comisiones especiales, elaborar propuestas de alta complejidad, o tomar la tarea legislativa con menos rigor, pero dedicar la mayor parte de su tiempo a la casuística exigida por los electores. Y para los candidatos al parlamento, la alternativa es claramente la de auscultar los problemas específicos y comprometerse a su solución aún a sabiendas que no es precisamente su función.
Ejemplos claros de las consecuencias de esto han sido, invariablemente, las derrotas de buenos legisladores, que cumplieron a cabalidad la función que les exige la Constitución, y de candidatos que no estaban dispuestos a prometer un desempeño que en realidad legalmente no les corresponde, y por ende no han sido tan activos en atender esa casuística que las personas consideran que deben ser cubiertas por el parlamentario.
Solucionar esta dicotomía es una de las tareas que deben acometer los partidos y la propia institución parlamentaria, sin caer en la tentación de avalar esta distorsión con el fin de captar votos, sino más bien generando una pedagogía política que sitúe cada cosa en su lugar, atendiendo al nivel que corresponda las demandas reales de la gente.
Segundo, el ejercicio del poder a través del voto va pasando progresivamente del “voto-premio” a la labor realizada por un alcalde, concejal, parlamentario o autoridad electa, al “voto-expectativa” respecto de lo que puede llegar a hacer en su beneficio un determinado candidato. Cuando en un político coinciden una buena labor cumplida y buenas propuestas, confluyen el voto-premio con el voto-expectativa y le va bien. Pero la sola trayectoria no basta, así se demostró en las elecciones pasadas aunque estemos de acuerdo en que es injusto. El voto-expectativa va mayoritariamente, por ejemplo, hacia candidatos jóvenes y nuevos rostros, candidatos no tradicionales surgidos de otros colectivos y no sólo de los partidos, y también hacia figuras públicas –del sector privado e incluso de la farándula- a las que por su presencia mediática se les suponen determinadas cualidades o simplemente generan empatía con los electores.
Las supuestas capacidades que se les atribuyen por este solo hecho, muchas veces no se ven reflejadas en la labor posterior, pero los partidos tienen la tentación de incorporar este tipo de figuras, con la sola intención de captar mas votación. En este tema, sin dudas que la alta exposición mediática es un plus, aunque no sea garantía de competencia.
Existe también, eso sí, el voto-castigo para quienes han defraudado las expectativas. Pero he ahí un problema muy serio: la gente quiere promesas respecto de cosas que no está en las manos de los parlamentarios resolver. No obstante, si el candidato no las hace, no es elegido. Como no las cumple, será castigado en la próxima elección, a menos que elija un camino irresponsable.
Tercero, la exigencia de que el parlamentario se erija en defensor cotidiano y casuístico de los derechos de sus representados frente a la autoridad y en general frente al poder, sea éste político o económico, va generando el síndrome del “Robin Hood”, o sea el parlamentario que embiste a nombre de los ciudadanos en contra de la autoridad y de los poderes fácticos, ya sea denunciando o exigiendo, sin demasiada prolijidad, muchas veces de manera injusta o exagerada, pero con un fuerte apoyo mediático, que lo presenta ante la ciudadanía como un paladín de la justicia. Incluso -como lo demuestran encuestas y focus group- se le perdonan estas faltas de prolijidad o excesiva exposición, porque en definitiva es “la voz de los que no tienen voz”, y porque la gente quiere sentirse defendida e incluso interpretada en su “bronca” frente al poder.
Es un tema de difícil manejo para los partidos, porque en la representación está comprendida, sin duda, la defensa de los derechos de los representados, así ha sido siempre, y con mayor razón incluso en momentos dramáticos de nuestra historia. De manera que no se trata de desconocer esta obligación política, pero si de evitar que se desnaturalice y trivialice al punto de transformarse simplemente en un medio para ser elegido y mantenerse en el poder. Si de todo lo expuesto se pudieran sacar algunas conclusiones útiles para los partidos y para los políticos, que tienen escasa credibilidad y son mal evaluados, habría que decir resumidamente lo siguiente:
Que necesitan transformar sus estructuras obsoletas para dar cabida a los nuevos actores que emergieron. Ello implica una nueva orgánica, más ágil, especializada y con movilidad interna.
Mejorar el sistema de movilidad interna para el surgimiento de nuevos y mejores dirigentes y de candidatos de calidad para la función pública.
Incorporar en sus programas los nuevos temas de la agenda ciudadana y de la compleja realidad del siglo XXI.
Aplicar en su trabajo cotidiano la trilogía “propuestas-compromiso-testimonio”.
Abocarse decididamente a generar una pedagogía política que valore y sitúe la función pública en la estimación ciudadana como uno de los activos del país.
Modernizar su gestión y hacerse cargo de las nuevas formas de relación con los ciudadanos, poniendo especial atención a la fuerza de los medios de comunicación, incluyendo la Internet. En esto no cabe la improvisación ni la figura del político genial, ni de la genialidad “spot”, sino un uso profesional de los medios para llegar mejor al ciudadano.
Establecer sistemas de evaluación y control del desempeño de sus representantes en las instituciones del Estado.
Disponer de equipos técnicos (“Think Tanks) como generadores de propuestas de corto y largo plazo, y de apoyo a la función de los representantes en las instituciones del Estado.

¿COMUNIDAD SUDAMERICANA O LATINOAMERICANA?

2006-11-25T22:49:00.000-08:00

¿COMUNIDAD SUDAMERICANA O LATINOAMERICANA?
Héctor Casanueva*

Creemos necesario mirar con mucha atención la real necesidad y conveniencia del proyecto de la Comunidad Sudamericana de Naciones, sobre la que debatirán en pocos días más los presidentes en Cochabamba.

Surgida en el Cuzco en la cumbre presidencial de 2004, cabe recordar que en aquella ocasión algunos de los presidentes y sus cancillerías no estaban demasiado convencidos de la idea de crear un nuevo referente, al punto que en lugar de firmarse esa vez un documento constitutivo fundacional como estaba previsto, se suscribió solamente una declaración, con muchos matices. La preocupación de varios países, Chile incluido, se centró, entre otras cosas, en la ya excesiva y cara proliferación de organismos y proyectos de integración.

Obviamente, no estamos en contra de la integración -muy por el contrario, somos integracionistas de siempre- pero lo que queremos es que avance el proceso y no se complejice aún más, por lo que conviene hacer algunas consideraciones para aportar al debate.

Años atrás, un ex canciller argentino escribió respecto de la CSN que “la semántica es muy importante”, porque estamos hablando de una comunidad “sudamericana”, que por definición deja fuera a México, la primera economía de la región, y Centroamérica, zona emergente, estabilizada, que avanza en su integración, y estratégica entre otras cosas por el Canal de Panamá.

Ante esto, la pregunta que cabe hacerse, especialmente en Chile, es si tiene sentido la creación de un esquema de integración que se propone jugar en las ligas mayores de la política y el comercio mundial, sin el concurso de un actor como México, que ha dado varias muestras de su voluntad de asociarse a nosotros pidiendo su ingreso al MERCOSUR, a la CAN, que tiene un Acuerdo de Asociación con la UE y Japón, un tratado de asociación estratégica con Chile, y ha puesto en marcha el Plan Puebla-Panamá de integración física al que ya ha adherido, con buen ojo, Colombia.

¿Por qué no orientar este esfuerzo y voluntad política hacia una Comunidad Latinoamericana? El argumento es que México ya pertenece a otro esquema, optó por el NAFTA, con lo que se alejó de América latina. Pero, aparte de las reiteradas manifestaciones mexicanas sobre su “latinoamericanidad”, de la que nadie podría dudar, quizás la mejor respuesta que se ha escuchado, sea la de que no vemos motivo para empujar a México a los brazos de Estados Unidos, en lugar de abrir los nuestros para que siga con nosotros.

Otro elemento a tener en cuenta es la indiscutible diversidad de la región y de la arquitectura de la integración. La existencia de la CAN y del MERCOSUR es la expresión más clara de que los esquemas uniformadores no funcionan entre nosotros. La ALALC y el ALCA fracasaron por las iguales razones: trataron de homologar irreductibles realidades distintas, creando institucionalidades y agendas forzadas, que eran respondidas con la retórica integracionista porque siempre es incorrecto no adherir a los llamados bolivarianos, pero con clara conciencia de la imposibilidad real de llegar a concreciones.

El riesgo de este proyecto está en que nuevamente sustituyamos las “solidaridades concretas” por la retórica, no nos atrevamos a contradecir la tendencia y terminemos creando más instituciones, reuniones y cumbres, cuando ya tenemos un sistema constituido por la ALADI en el marco del Tratado de Montevideo de 1980, con la CAN, el MERCOSUR, Chile y México, al que pueden adherir el SICA y el CARICOM, y así estaríamos todos incluidos desde nuestras especificidades, pero convergentes en una comunidad de comunidades latinoamericana.

* Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes. Director del CELARE. Ex embajador de Chile ante la ALADI y el MERCOSUR

EL ORIGEN DE LA OMC

2006-11-20T23:10:00.000-08:00

El origen de la OMC

(Publicado en El Mostrador, Chile, 21.11.06)

Héctor Casanueva

La Organización Mundial de Comercio (OMC) tiene su origen en el Acuerdo de Marraquech, suscrito por 125 países el año 1994, como culminación de la Ronda Uruguay, el más grande e importante proceso de negociaciones comerciales a escala mundial iniciado en 1986 en Punta del Este, que duró siete años y medio. Abarcó prácticamente todo el comercio, desde productos industriales y agrícolas (por primera vez), textiles, servicios financieros, propiedad intelectual, movimientos de capital, productos biológicos, software, hasta tratamientos médicos. Esta negociación multilateral puso en revisión la totalidad del GATT (Acuerdo General de Aranceles y Precios) creado en 1948 en el marco de los acuerdos de Breton Woods, que habían dado origen al nuevo orden económico internacional de postguerra. El resultado de la Ronda Uruguay fue muy relevante, por cuanto se incorporaron a la norma internacional, de inmediato o en sucesivas negociaciones sectoriales post-Marraquech, nuevos temas -como la agricultura, los textiles, la propiedad intelectual, las telecomunicaciones, tecnologías de la información, temas medioambientales, servicios financieros- y nuevas reglas sobre subsidios y barreras al comercio, con un sistema de solución de controversias que ha sido relativamente eficaz, como lo prueba el hecho de que en diez años ha conocido tantos casos como en los cuarenta años anteriores. No cabe duda que fue una decisión importante, y hasta se puede decir que inusualmente audaz, de la comunidad internacional, el someter a una completa revisión un sistema de comercio que había funcionado cuarenta años, beneficiando claramente a los países de mayor desarrollo. Pero la verdad es que era inevitable producir un cambio drástico ante las nuevas realidades, como el inicio de la globalización de los mercados, la emergencia de nuevos competidores, el cambio tecnológico, la mayor movilidad de los factores de producción, la emergencia de los servicios como un componente cada vez más relevante de los intercambios y, fundamentalmente, la necesidad de poner el comercio mundial en sintonía con las necesidades de desarrollo de los países del llamado “Tercer Mundo”, que reclamaban –y aún reclaman- la completa apertura de los mercados de los países ricos y en general una mayor equidad en el sistema económico internacional. Porque si bien en cincuenta años el comercio mundial creció veintidós veces, a una tasa promedio anual del 6%, la participación proporcional de los PVD (países en vías de desarrollo) se ha ido reduciendo dramáticamente, mientras los países desarrollados, especialmente la tríada compuesta por Estados Unidos, la UE y Japón ha aumentado hasta copar el 80% del comercio mundial. Esta asimetría tiene mucho que ver con el proteccionismo del mundo desarrollado, que perjudica a las exportaciones del mundo en desarrollo, pero también da cuenta de una realidad mucho más compleja, relacionada con la nueva estructura de la demanda dinámica mundial, que se desplaza desde los productos básicos hacia los manufacturados con valor agregado y alta incorporación de tecnología, además del surgimiento del comercio de servicios y de los nuevos factores de competitividad. Para esta nueva situación –que requiere de capital, tecnología y calificación del trabajo- los PVD no están preparados ni en condiciones de competir, y por eso es tan necesario que unida a la apertura de los mercados, existan programas de cooperación internacional e inversiones productivas que incidan en la creación de capacidades competitivas. En este sentido, por lo menos la Comisión Europea aplica una política de acuerdos de asociación en los que ambos componentes son relevantes, como es el caso de Chile, México o los antiguos países de Europa central y oriental, hoy miembros de la UE. Las treinta mil páginas que contienen los acuerdos dan cuenta de la complejidad del comercio internacional moderno, y de lo difícil que resulta para los países de menor desarrollo, como un problema adicional, manejar esta maraña normativa. Lo mismo sucede con los mecanismos de solución de controversias, que si bien son relativamente expeditos, requieren de un nivel de especialización que obliga a los países a contratar asesorías muy caras que muchas veces son disuasorias para aquellos de menores recursos. Por eso que han surgido, especialmente en América latina, los esquemas subregionales como la Aladi, el Mercosur, la Comunidad Andina o el Mercado Común Centroamericano, y sistemas de solución de controversias pactados bilateralmente entre países, dejando para la última instancia el recurso a la OMC. No obstante, hay propuestas para que, dados los altos costos señalados, se establezca a nivel subregional y latinoamericano un sistema propio “pre-OMC”, que podría resultar más cercano y asequible. Actualmente la OMC está inmersa en nuevas negociaciones, la denominada Ronda Doha, en que se discuten además otros temas como compras gubernamentales, dumping, inversiones, políticas de competencia, facilitación del comercio. En estos momentos se encuentra estancada y ya superó el plazo previsto de cinco años. Los temas agrícolas, servicios y subsidios siguen siendo críticos para los países en desarrollo, pero también para los desarrollados entre sí. Estos procesos son lentos -como lo prueban los más de siete años de la Ronda Uruguay- pero muy necesarios para dar saltos cualitativos en las relaciones económicas internacionales que permitan abrir los espacios a los países más necesitados de ellos. Con toda intención, la Ronda Doha ha sido llamada la Ronda del Desarrollo, porque entre Punta del Este y Marraquech quedó claro que no se trata sólo de normar el comercio, sino de ponerlo en la perspectiva de una mejor distribución de los beneficios de la apertura y el libre comercio, para la creación de riqueza con equidad y mejorar las condiciones de vida de los países en vías de desarrollo. Esta semana tendrá lugar en Montevideo, con la asistencia de Pascal Lamy, Director General de la OMC, la celebración de los veinte años del comienzo de la Ronda Uruguay, oportunidad en la que, convocados por el Consejo Uruguayo para las Relaciones Internacionales que preside el ex canciller Sergio Abreu, un grupo de especialistas y protagonistas de este proceso harán una evaluación de los avances y dificultades que el comercio internacional ha atravesado en estas dos décadas. Dirigirán asimismo un llamado a la comunidad internacional a culminar satisfactoriamente la Ronda Doha que se encuentra estancada.

2006-10-15T13:26:00.000-07:00

EL IMPULSO MIGRATORIO
Héctor Casanueva
(Introducción al libro “Migraciones, experiencias en América latina y la Unión Europea” publicado por CELARE, Santiago de Chile, Octubre 2006)

El desplazamiento de los seres vivientes en busca de condiciones favorables a su evolución y desarrollo es algo que está en la naturaleza. Ocurre con las plantas, que tienen el llamado fototropismo para buscar la luz, y con los animales, que se movilizan desde zonas áridas en busca de agua y alimento. Las aves emprenden largos periplos hacia zonas de temperaturas más adecuadas, y los peces se mueven desde aguas inhospitas hacia otras más amables y seguras. No puede ser diferente para los humanos, más evolucionados y con la capacidad de inteligir sus vivencias y tomar decisiones fundadas en la racionalidad y no sólo en el instinto. El impulso migratorio de las personas es, en definitiva, el instinto de supervivencia inscrito en su naturaleza, procesado por la inteligencia según tiempo y lugar. Y si en el caso de animales y plantas ese instinto puede verse limitado por circunstancias adversas, para los seres humanos las limitaciones son sólo obstáculos a vencer con la capacidad de su cerebro racional. Por eso que las migraciones de individuos y grupos son una constante a lo largo de la historia de la humanidad que, en la era de la globalización de las comunicaciones y los medios de desplazamiento, resultan simplemente imparables.

La atracción de los centros desarrollados –cuyos niveles de vida y oportunidades son conocidos en los más recónditos lugares del planeta- unida a la expulsión desde los lugares de origen por causas políticas y económicas, producen una sinergia migratoria imposible de contener en el largo plazo. Las medidas represivas siempre serán sorteadas por esa combinación de instinto de supervivencia e inteligencia, como está ocurriendo ahora mismo entre Africa y Europa. Hay veinticinco mil senegaleses internados en campos de acogida en las Islas Canarias, a la espera de ser admitidos definitivamente, y en toda Europa los inmigrantes ya superan el diez por ciento de la población.

El viejo continente busca fórmulas que van desde el patrullaje militar del Atlántico, acordado entre Francia y Senegal, pasando por la vigilancia masiva del Mediterráneo, hasta el endurecimiento de leyes y procedimientos, como acaba de aprobar el 70% del electorado en Suiza en un referendum popular. Mientras tanto, España trata de administrar con sentido humanitario una avalancha de nuevos inmigrantes, y rechaza culpas en lo que se ha venido en denominar el “efecto llamada” supuestamente producido por una normativa migratoria que los demás socios comunitarios consideran demasiado permisiva. Finlandia, que tiene este semestre la presidencia de la UE ha puesto este tema como la prioridad de su mandato. Francia vivió hace unos meses una masiva revuelta de inmigrantes que se consideran marginados.

Lo cierto es que Europa hace lo posible, y eso hay que reconocerlo. Necesita de la inmigración para mantener su desarrollo y sostener sus sistemas de seguridad social. Más allá de voces destempladas de los ultranacionalistas, de algunos hechos puntuales y de la natural preocupación de los ciudadanos, hay políticas de acogida y un enfoque que no pierde de vista los derechos humanos. Pero no basta, porque el fenómeno es más integral, las causas son complejas y la globalización las ha acentuado.

Una inmigración descontrolada es fuente de ilegalidades, abusos, proliferación de mafias, y va en contra de inmigrantes y de receptores. Por eso que la Unión Europea ha incluido este tema como una de las cuestiones centrales en el diálogo con América Latina y otras regiones del mundo.

Las “pateras” y “cayucos” –precarias y a menudo mortales embarcaciones en las que los africanos del norte y sur se lanzan al mar, empezando la aventura de llegar a las costas españolas, para buscar un trabajo y quedarse, o desde allí penetrar en la Europa de las oportunidades- son cada día más numerosas. Miles de seres humanos -muchos de ellos niños sin padres, o mujeres embarazadas- llegan cada mes a las costas europeas procedentes de las ex colonias, con clara conciencia de que los riesgos son muy inferiores a la mera espectativa de un mejor futuro, y de que Europa, la de los derechos humanos, de la democracia, del Estado del Bienestar y de masivas migraciones en el pasado, no puede traicionarse a sí misma y dar vuelta la cara ahora a una realidad en la que, por lo demás, tiene una no tan remota responsabilidad. Iguales razones, conciencia y determinación tienen los miles de latinoamericanos que deciden buscar un futuro en el viejo continente o en los Estados Unidos.

En América Latina se viven las migraciones en una triple vertiente: la del campo a la ciudad, la de un país a otro de la región, y el desplazamiento hacia los centros desarrollados extra-regionales: Europa y Estados Unidos. Chile y Argentina, son hoy países receptores de inmigrantes, más que emisores de ellos, pero carecen de políticas de inmigración integrales y consolidadas, especialmente Chile. Los desplazamientos en Centroamérica amenazan incluso los proyectos de integración comercial y productiva, y la cooperación política, especialmente entre Nicaragua y Costa Rica. México, emisor de migrantes hacia Estados Unidos, es a la vez receptor desde El Salvador y Guatemala principalmente.

Las remesas de los inmigrantes son hoy un importante flujo de recursos a nivel mundial, y una fuente de ingresos imprescindible para muchos países, que puede llegar a explicar el treinta o cuarenta por ciento de su PIB. Se habla ya del “co-desarrollo” como un concepto nuevo que trata de perfilar una política de responsabilidad compartida entre los países de acogida y los de origen, para el uso “productivo” de las remesas, de modo que creen empleos y aminoren así las ganas de emigrar de las familias. Habrá que ver si políticas e instrumentos de este tipo llegan a ser eficaces, pero uno podría anticipar que su efecto será mitigador, pero no va a solucionar el problema que para los centros desarrollados significa una inmigración tan descontrolada como imparable. Y no se debe escapar el hecho de que la ayuda humanitaria más focalizada que existe es precisamente la remesa que el inmigrante envía a su familia, sin intermediaciones ni burocracias. Tal vez habría que buscar fórmulas de reducir los costos de transferencias para ellos, además de las ideas que circulan sobre ciertos incentivos al ahorro o la creación de fondos paritarios que están dispuestos a subvencionar los países de acogida en los de origen.

¿Pero, qué hacer en cuanto a soluciones de fondo, eficaces y duraderas? Es lo que todos nos preguntamos, y seguimos preguntándonos, a pesar de que la respuesta existe desde hace mucho tiempo, como nos recuerdan permanentemente las ONGs. Se trata de la creación de un nuevo orden mundial centrado en la equidad, con un comercio libre de trabas y distorsiones y un compromiso efectivo de los países centrales con las transferencias financieras necesarias para generar desarrollo en los países del tercer mundo. Un “plan Marshall” para África, por ejemplo, bien diseñado, suficientemente dotado y adecuadamente administrado, con “accountability”, como se dice ahora, puede sin dudas sacar adelante un continente lleno de recursos naturales y de población jóven. Y programas de apoyo institucional, fortalecimiento del Estado y apertura comercial con América Latina, sin dudas que producirían un efecto virtuoso, e inclusive, visto con sentido pragmático, sería una buena inversión comparada con los costos de una inmigración desbordada. En ambos casos, la variable de la expulsión como factor migratorio se vería claramente atenuada hasta casi desaparecer. Y entonces si que será posible una normativa migratoria reguladora en los países desarrollados que sirva, como se pretende, para regularla, hacerla gobernable y orientarla hacia los objetivos y necesidades de ambas partes.

FIN

AMÉRICA LATINA, UNA COMUNIDAD DE COMUNIDADES

2006-08-20T04:01:00.000-07:00

AMÉRICA LATINA, HACIA UNA
COMUNIDAD DE COMUNIDADES
Héctor Casanueva

La integración es un proyecto político, con base económica, sustentado en la cooperación. Si falta uno de estos elementos, estamos en presencia de un déficit de integración.

Es el caso de América Latina, y dentro de ella, de los esquemas sub-regionales y agrupaciones plurilaterales. Hasta ahora han primado más los aspectos arancelarios por sobre la cooperación en la rica gama de temas que podrían potenciar a la región en un complejo Siglo XXI.

La integración propiamente comercial ya está prácticamente finalizada. Ante el agotamiento de la vía puramente comercial, es preciso entrar francamente en una nueva fase política del proceso, para cumplir con los objetivos fundacionales.

El déficit de integración

Asumir la corrección del déficit de integración que aún tenemos, y que atenta contra una positiva inserción internacional de la región, permitirá tener una voz potente que se respete no sólo por el peso económico que nos daría la unión latinoamericana, sino también por la posibilidad de que la cooperación entre nuestros países genere la estabilidad política, el desarrollo institucional y la capacidad propositiva que necesitamos en el concierto mundial.

En esto no hay que equivocarse: la dimensión política del proceso es la que permitirá producir las sinergias en todos los campos necesarios. Es decir, más allá de lo arancelario-comercial, explicitar la voluntad de asumir la integración energética, la integración financiera y la integración física, pero sobre todo el avance hacia formas cooperativas entre los estados para resolver controversias, complementar las estructuras productivas, y abordar todos los aspectos que coadyuvan a tener proyectos comunes y posiciones internacionales compartidas.

Estamos hablando de lo que es la esencia de un proceso de integración: un proyecto político sinérgico, con base económica para la paz y la cooperación, con el fin de obtener un desarrollo social equilibrado y sostenible.

Es evidente que de haber existido en Latinoamérica un verdadero proceso de integración, las devaluaciones de la pasada década, las crisis de pago, la crisis regional de energía, los problemas de infraestructura, de telecomunicaciones e interconexiones eléctricas que restan competitividad a nuestras empresas, no se habrían producido, o habrían tenido un impacto bastante menor y desde luego se habrían administrado de otra manera.

Lo mismo cabe decir de los centenarios desencuentros de que la región está plagada y que generan suspicacias y animosidades atentatorias contra la necesaria unidad.

Hacia la “Comunidad de Comunidades”

Ahora bien: la realidad de nuestro proceso ha ido configurando, por la propia idiosincrasia y nuestra cultura forjada en el mestizaje cultural europeo-indígena americano, unas agrupaciones de países por proximidad geográfica, por cultura común y también por problemáticas y aspiraciones comunes, que poco a poco se van constituyendo en comunidades en si mismas. Es el caso de la Comunidad Andina, del Sistema Centroamericano, del MERCOSUR, y de tantos relacionamientos cooperativos como necesidades a cubrir.

Esta constatación de la diversidad de esquemas de integración suele tener una lectura más bien negativa, porque se piensa que la integración debe ser “homologadora” y constituirse en un espacio uniformador. Nos parece que no debe ser visto con ese enfoque, ni puede ser el objetivo. Para nosotros la gran integración latinoamericana se producirá mediante la armonización de los esquemas existentes, en un marco básico común.

Aquí es donde procede que hagamos nuestro aporte desde la visión política demócrata-cristiana, que cree en el valor de las sociedades intermedias, en el comunitarismo como forma de articulación social natural, que respeta la diversidad y la más amplia libertad de las personas y los grupos sociales –y en este caso los grupos de países- para crear sus espacios de vida, articulándose en un espacio común que los potencie y proteja.

La idea inspiradora de Jacques Maritain, de la “Comunidad de Comunidades” puede ser el referente para que en América Latina avancemos en el proceso de integración, respetando y potenciando las agrupaciones que los países han ido creando a lo largo de la historia, especialmente en el Siglo XX. Si tenemos este enfoque, la creación de instituciones comunes para desarrollar el proceso de integración, y la integración misma, será entendida como un paso natural hacia una gran comunidad de comunidades latinoamericana.

CHILE Y LA IGNORADA COMUNIDAD ANDINA

2006-08-11T01:34:00.000-07:00

CHILE Y LA IGNORADA COMUNIDAD ANDINA
Héctor Casanueva
(Diario La Tercera, Chile, 09 de agosto, 2006)

La Comunidad Andina (CAN) es –pese a lo que se suele creer- lo más parecido a la Unión Europea, haciendo salvedad, por cierto, de su peso político y económico. Desde su creación por el Acuerdo de Cartagena de 1969 suscrito entre Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador y Perú -y a pesar del retiro de Chile en 1976- este esquema de integración ha seguido lenta pero sistemáticamente los pasos de la Comunidad Europea, y se ha dotado de una institucionalidad muy similar a ella. Podrá decirse, con razón, que el grado de profundidad de su organización, y de sujeción de los miembros a la misma, dista de tener los parámetros de su similar europea, pero sumando y restando, la CAN funciona razonablemente como una unión aduanera, su comercio interno está liberalizado y circula libremente, cuenta con un acervo normativo común avanzado, y una institucionalidad política decisoria configurada en el Sistema Andino de Integración, con un Tribunal de Justicia Andino con jurisdicción en toda el área, que opera como tribunal superior para todos los jueces en aquellas materias relativas a los tratados (si bien sus resoluciones tienen todavía un nivel de acatamiento no superior al 60%, que no es poco). A ello se agregan la Corporación Andina de Fomento (CAF), creada a semejanza de nuestra CORFO, entidad financiera de proyectos regionales que cuenta con la más alta calificación internacional; el Convenio Andrés Bello al que ya pertenecen incluso países de fuera del área; y el Convenio Hipólito Unanue de coordinación en salud. Si bien el retiro de Venezuela le resta densidad e introdujo dudas de viabilidad de largo plazo, todo parece indicar que sigue siendo un área con fortalezas considerables. Por algo será que la Unión Europea empezará a negociar con ella un acuerdo de asociación y Estados Unidos se esté vinculando a sus miembros mediante TLC similares a los de Chile.

Es muy bueno que la anunciada asociación de Chile y la nueva geometría de la integración regional que va emergiendo, hayan puesto por fin en los titulares a esta agrupación, desconocida y en cierto modo minusvalorada por estos lados. Algunos interpretan que el acercamiento a la CAN es para compensar la baja en las relaciones con Argentina o el mayor peso político del Mercosur con Chávez. No nos parece que deba ser visto de esa manera. La acertada decisión del gobierno, de re-integrarse en una condición sui-géneris –país asociado- se venía evaluando mucho antes, y radica en la catalización de una visión estratégica de nuestra proyección al Asia, para la que se requiere mayor densidad productiva, de mercados y extensión geográfica, incluso hasta México; y en la profundización de aquellos aspectos sistémicos de la integración regional –energía, infraestructura, estabilidad macroeconómica, seguridad- que tienen que ver con la competitividad necesaria para insertarse en la globalización. En esta perspectiva, siendo Chile además asociado al Mercosur y con un Acuerdo Estratégico con México, adquiere un nivel de compromiso con América Latina desde el cual aportará al desarrollo del conjunto y recibirá los beneficios de largo plazo de una región integrada y más competitiva.

MERCOSUR: EL RUIDO Y LAS NUECES

2006-07-22T16:42:00.000-07:00

MERCOSUR, EL RUIDO Y LAS NUECES
Héctor Casanueva

Esta ha sido la más ruidosa de las treinta cumbres del Mercosur, por la presencia simultánea de Castro, Chávez y Morales, y las disputas bilaterales precedentes entre varios de sus miembros y asociados. Sin embargo, una cosa es el ruido y otra las nueces, y no hay que dejar que lo uno impida ver lo otro.

Primero, es claro que los presidentes de Cuba y Venezuela son siempre atractivos para la prensa y están dispuestos a representar el rol que se espera de ellos, pero otra cosa es Evo Morales, cuyo protagonismo natural tiene bases diferentes. El presidente boliviano no se pierde en la retórica, va a los hechos y maneja su agenda sin pretensiones de ir más allá del objetivo de su presidencia. En la entrevista publicada el jueves 20 por el diario chileno La Tercera revela gran sensatez y fineza política para tratar temas delicados, combinando muy bien la astucia de la razón con la razón de la astucia. Con este tipo de aproximación a las cuestiones regionales, uno puede suponer que Morales no se va a sumar a ningún proyecto geo-político que ponga en riesgo el delicado equilibrio geo-económico con su entorno. Por eso se equivocan quienes se han apresurado a afirmar –basados en el ruido, las fotos la retórica- que ahora en la región se ha instalado una especie de trilateral de izquierda entre Caracas, La Habana y La Paz, y que a partir de esta reunión el Mercosur va a derivar hacia una política confrontacional con las grandes potencias.

Segundo, el Acuerdo de Complementación Económica (ACE) suscrito en esta reunión por Cuba no es una novedad, ya que este país es miembro pleno de la ALADI desde 1999, que es el marco institucional de estos convenios comerciales del Mercosur con terceros países, y son acuerdos que carecen de relevancia política. Colegir por tanto que por la firma de este ACE, Cuba está de lleno en el Mercosur es un error, pero además una extrapolación que enrarece las verdaderas dimensiones de esta relación. Es más, Cuba no puede ser ni siquiera miembro asociado del Mercosur -como lo son Bolivia, Chile, Perú, Colombia y Ecuador- porque existe la cláusula democrática mercosuriana que exige para estos efectos la vigencia de un régimen democrático homologable.

Tercero, la incorporación plena de Venezuela le va a dar mayor densidad política al Mercosur, pero al mismo tiempo va a complicar algunas cosas importantes, como el perfeccionamiento de la Unión Aduanera, así como otros urgentes desarrollos institucionales, y obligará a una redefinición de materias para la pendiente negociación con la Unión Europea. Por lo tanto, no habrá mucho espacio para atender a la especulación y la retórica. En este sentido Brasil, que tiene la presidencia este semestre, jugará un rol fundamental para fijar los parámetros del Mercosur ampliado y un derrotero preciso para evitar que se le reste profundidad al proceso.

Cuarto, se debe considerar en su justo valor, también, las decisiones que viene tomando el Mercosur desde el 2000, que si bien son pocas, escasas y lentas, apuntan a resolver las dos cuestiones centrales: la solución de controversias y el tratamiento de las asimetrías, además de perfeccionamientos del mercado común y la inclusión progresiva de materias sensibles como las compras públicas o la libertad de establecimiento.

Quinto, Brasil es y seguirá siendo el eje articulador, y está demostrando mayor voluntad política para ir a los temas centrales. Pero además, con la incorporación de la Venezuela de Chávez, se verá especialmente acicateado para hacer sentir su peso de potencia-eje y fuerza centrípeta del Mercosur, y en especial, ejercer un importante rol de moderador para mantener el rumbo y que el Mercosur no se escore.

Finalmente, en lo que a Chile respecta, podemos agregar un dato esencial que no debe ser olvidado: el Mercosur es, pese a todo, el segundo esquema de integración del mundo por tamaño y potencialidad comercial, Chile hace bien -en línea con la Unión Europea y otros países- en mantener su vinculación política y comercial con el bloque, que representa cerca del noventa por ciento del PIB y del comercio latinoamericano. Por eso, si todos los actores damos con serenidad una mirada estratégica –y no coyuntural o ideologizada- distinguiremos el ruido de las nueces. Si al mismo tiempo somos proactivos en nuestra política exterior, podremos contribuir al perfeccionamiento del Mercosur, lo que irá además en nuestro propio beneficio, para resolver regionalmente cuestiones tan cruciales como el suministro de energía y la infraestructura que nos conecta al Atlántico.

Santiago de Chile, Julio de 2006

LA POLÍTICA EN LOS NUEVOS TIEMPOS

2006-07-16T13:36:00.000-07:00

LA POLÍTICA EN LOS NUEVOS TIEMPOS
Por Héctor Casanueva
(Revista Política y Espíritu, Chile)

Intentaré señalar en este artículo, como uno de los testigos y actores que fui del reciente proceso electoral chileno, algunos elementos centrales de lo que significa hacer política en los nuevos tiempos. Lo escribo basado en mi constatación objetiva del profundo cambio que se ha producido en la percepción de la ciudadanía -fenómeno que no sólo se da en Chile sino en todas partes- sobre la representación política, el papel de los partidos, el rol de los parlamentarios y el sentido del voto. Veamos:Primero, la función de representación política propia del sistema de partidos ya no es entregada por las personas solamente a éstos. Se ha producido una diversificación de actores políticos que disputan e incluso superan a los partidos en la tarea de expresar las necesidades, inquietudes y problemas que aquejan a los grupos sociales, núcleos familiares y personas individualmente. Ha habido una emergencia de ONGs, de colectivos ciudadanos agrupados en torno a los más variopintos intereses y vocaciones, de grupos inorgánicos pero muy activos de vecinos en torno a problemas puntuales, y en general una movilización social para ocuparse de sus problemas. Durante nuestra campaña, uno de los ejes centrales tuvo que ser precisamente el contacto “reflexivo” con estos grupos, con las ONG, clubes y colectivos de base, los que se planteaban frente a nosotros con un fuerte sentido de la igualdad y la dignidad, con claras exigencias y reclamos, y una casi unánime sensación de estar postergados en sus demandas, aun reconociendo los avances logrados. Segundo, hay una nueva relación de la gente con el poder, que nace por tres causas complementarias: • El cierre de los espacios de expresión política y comunicacional ocurrido durante la dictadura, prohibidos los partidos y censurada la prensa, obligó a las personas a buscar formas de organización y generar capacidades endógenas de análisis de la realidad y de expresión de sus problemas y necesidades, desconfiando sistemáticamente de la autoridad, desconfianza que alcanzó incluso a la idea misma de la función de los partidos y que se refleja hasta hoy en una bajísima –pero objetivamente muy injusta en el caso de Chile- estimación ciudadana por el desempeño de la autoridad y de los políticos. Esta misma situación se da también en sociedades que aunque no han tenido dictaduras, el sistema político no ha sido capaz de canalizar y resolver los problemas de la gente.• La incapacidad de los partidos, una vez recuperada la democracia, para abrirse a estas expresiones ciudadanas e incorporarlas en su trabajo cotidiano, venciendo la desconfianza existente hacia cualquier forma de autoridad. Ha existido objetivamente un cierre corporativo en los partidos, constituyéndose en especies de clubes de iniciados, en que los mismos rostros se repiten a lo largo de los años y para los que el ejercicio del poder -independientemente de que lo hayan ejercido bien o no, ese no es el tema en este artículo- pasa a ser una especie de patrimonio perpetuo que se reparte entre los iniciados. La “movilidad política” al interior de los partidos ha sido escasa, y para los pocos actores nuevos que lo consiguen, la única forma de emerger y situarse políticamente es la adhesión a la nomenclatura, o transformarse en outsiders contestatarios per se, lo que atenta contra la idea misma de partido político. • La mayor cobertura que los medios de comunicación -especialmente la televisión- dan a los problemas concretos cotidianos de la gente a nivel micro, unida al surgimiento del Internet, que sin dudas democratiza cada vez más la comunicación pública. Esta amplia visibilidad de la problemática social más impactante, junto a la apertura de espacios de expresión en los medios para que las personas comunes y corrientes canalicen sus opiniones, exijan soluciones a sus problemas e incluso expresen sus iras y frustraciones, produce un fenómeno de prescindencia de la intermediación. Van más rápido y más al fondo que los partidos. Es una suerte de democracia ateniense que se vive a través de los medios de comunicación abierta. Surgen además, como en España en los 70, las “radios libres”, los canales de TV de barrio, realidades a las que los medios institucionalizados, y los propios políticos, se ven obligados a abarcar también y convivir e incluso interactuar con ellos. Tercero, en la sociedad chilena, especialmente en los sectores urbanos y semi-rurales, se produjo el cambio del “menú de demandas”, que como la ciencia económica indica, siempre son crecientes y progresivas, frente a recursos limitados. En efecto, la población, en especial la llamada clase media -una amplia gama que va desde obreros semicalificados hasta profesionales- ahora demanda mayor calidad en bienes y servicios, más respeto por sus derechos, y mejor atención por parte del Estado. Por ejemplo, las viviendas sociales a las que fueron erradicados los campamentos representaron un avance, pero siguen siendo insuficientes en tamaño y servicios. El acceso masivo al equipamiento del hogar y al automóvil, demanda, asimismo, espacios más amplios. Hay mayor exigencia de que los espacios públicos sean amables, acogedores, con áreas verdes, iluminados, seguros. En nuestra campaña pudimos ver sectores en Huechuraba o en Cerrillos cuya infraestructura comunitaria era mínima o inexistente, donde estaban enclavados bloques de departamentos de 40 metros cuadrados con cinco o más personas soportando 33º de calor. Desde luego, todo era mejor que el campamento, pero satisfecha la necesidad básica de techo, emergen las siguientes.Cuarto, el efecto demostración y el agravio comparativo consiguiente que se produce por la masificación de la TV y el crecimiento del cable y la Internet, han generado una revolución de las expectativas sociales. La publicidad inunda los hogares más humildes con propuestas inalcanzables y difunde paradigmas estéticos y de bienestar económico claramente discriminatorios e irritantes, que generan un sentimiento de impotencia en la mayoría de la población, especialmente en los sectores denominados “C2 y C3”.Quinto, ante esta nueva percepción y realidad político-social, se ha instalado con mucha mayor fuerza que en el pasado, y de manera irreversible, la demanda por dignidad y trato igualitario, es decir, por el respeto a las personas. Ya no se trata sólo de pedir soluciones a problemas materiales, sino de exigir trato igualitario. La sensación de ser siempre postergado, de que los “apitutados” siempre se saltan la cola y los tiempos de espera, de que no todos llevan la misma carga está ya muy arraigada, y de que los privilegiados son los que están en el poder, digan lo que digan, incluyendo en esto a los políticos. A ello hemos contribuido, sin dudas, los propios políticos, a quienes se elige para que defiendan los derechos de las personas y en cambio se les ve muchas veces preocupados de temas ajenos a la cotidianidad ciudadana y disfrutando de los beneficios y privilegios que da el poder.En el contexto de lo señalado hasta aquí, desde luego que la clásica teoría de la representación política que todavía manejan nuestros partidos salta por los aires. Ni siquiera el “cosismo” de Lavín es capaz de responder al fenómeno, puesto que el cambio de la relación ciudadano-partidos-autoridad va más allá de demandas materiales y tiene que ver con una demanda por una “cultura de la igualdad” que permee y traspase el todo y las partes de la sociedad, con la gente como protagonista, a cargo del poder, intermediada por partidos y múltiples organizaciones, más o menos estructuradas, sólo en cuanto éstos encarnen esa cultura y se hagan cargo en los hechos, de manera cotidiana y visible, tanto de la construcción de una convivencia justa y digna -el viejo “bien común”- como de solucionar y anticiparse a los problemas de las personas. Incluso esta nueva percepción ciudadana, como ha quedado demostrado en varias ocasiones, es capaz de entender, justificar e incluso perdonar errores o deficiencias en la función pública, siempre que perciban al mismo tiempo que hay un efectivo esfuerzo y un real interés, auténtico, con la transparencia y la búsqueda de soluciones. Es decir, en esta nueva relación se premia el compromiso genuino además de los resultados, en un marco de una cultura de la igualdad de la que surjan las soluciones. No basta con entregar viviendas, si estas y su entorno no cuentan con una homologación básica con los parámetros de igualdad que protegen la dignidad de las personas. No basta con declarar a la gente “representada”, sino que ésta quiere sentirse efectivamente representada. La gente conceptualiza, por lo tanto, la función política de una manera distinta a como esta actividad está institucionalizada, y distinta también a como lo entiende la mayoría de los partidos y sus actores. De ello derivan nuevas y diferentes demandas, que ya en la campaña del 2005 tuvieron evidentes consecuencias electorales. Al respecto anotemos algunas consideraciones:Primero, las personas entienden que la labor de un parlamentario es primordialmente la de proteger, defender y representar sus derechos ante la autoridad, canalizar la solución de problemas específicos, y secundariamente la tarea legislativa propiamente tal. Es decir, en lugar de la clásica función de elaborar las leyes teniendo en cuenta a los representados, se pasa a exigir a los parlamentarios una tarea casuística -que corresponde a jefes de servicio, a alcaldes y concejales- y a la vez una función forense de defensa de derechos ante la autoridad. Frente a esta realidad, se produce un dilema en los parlamentarios: o se dedican a legislar conscientemente, para lo cual es preciso estudiar mucho, trabajar en comisiones especiales, elaborar propuestas de alta complejidad, o tomar la tarea legislativa con menos rigor, pero dedicar la mayor parte de su tiempo a la casuística exigida por los electores. Y para los candidatos al parlamento, la alternativa es claramente la de auscultar los problemas específicos y comprometerse a su solución aún a sabiendas que no es precisamente su función. Ejemplos claros de las consecuencias de esto han sido, invariablemente, las derrotas de buenos legisladores, que cumplieron a cabalidad la función que les exige la Constitución, y de candidatos que no estaban dispuestos a prometer un desempeño que en realidad legalmente no les corresponde, y por ende no han sido tan activos en atender esa casuística que las personas consideran que deben ser cubiertas por el parlamentario. Solucionar esta dicotomía es una de las tareas que deben acometer los partidos y la propia institución parlamentaria, sin caer en la tentación de avalar esta distorsión con el fin de captar votos, sino más bien generando una pedagogía política que sitúe cada cosa en su lugar, atendiendo al nivel que corresponda las demandas reales de la gente. Segundo, el ejercicio del poder a través del voto va pasando progresivamente del “voto-premio” a la labor realizada por un alcalde, concejal, parlamentario o autoridad electa, al “voto-expectativa” respecto de lo que puede llegar a hacer en su beneficio un determinado candidato. Cuando en un político coinciden una buena labor cumplida y buenas propuestas, confluyen el voto-premio con el voto-expectativa y le va bien. Pero la sola trayectoria no basta, así se demostró en las elecciones pasadas aunque estemos de acuerdo en que es injusto. El voto-expectativa va mayoritariamente, por ejemplo, hacia candidatos jóvenes y nuevos rostros, candidatos no tradicionales surgidos de otros colectivos y no sólo de los partidos, y también hacia figuras públicas –del sector privado e incluso de la farándula- a las que por su presencia mediática se les suponen determinadas cualidades o simplemente generan empatía con los electores. Las supuestas capacidades que se les atribuyen por este solo hecho, muchas veces no se ven reflejadas en la labor posterior, pero los partidos tienen la tentación de incorporar este tipo de figuras, con la sola intención de captar mas votación. En este tema, sin dudas que la alta exposición mediática es un plus, aunque no sea garantía de competencia. Existe también, eso sí, el voto-castigo para quienes han defraudado las expectativas. Pero he ahí un problema muy serio: la gente quiere promesas respecto de cosas que no está en las manos de los parlamentarios resolver. No obstante, si el candidato no las hace, no es elegido. Como no las cumple, será castigado en la próxima elección. Tercero, la exigencia de que el parlamentario se erija en defensor cotidiano y casuístico de los derechos de sus representados frente a la autoridad y en general frente al poder, sea éste político o económico, va generando el síndrome del “Robin Hood”, o sea el parlamentario que embiste a nombre de los ciudadanos en contra de la autoridad y de los poderes fácticos, ya sea denunciando o exigiendo, sin demasiada prolijidad, muchas veces de manera injusta o exagerada, pero con un fuerte apoyo mediático que lo presenta ante la ciudadanía como un paladín de la justicia, al que incluso -como lo demuestran encuestas y focus group realizados en la campaña- se le perdonan estas faltas de prolijidad o excesiva exposición, porque en definitiva es “la voz de los que no tienen voz”, y porque la gente quiere sentirse defendida e incluso interpretada en su “bronca” frente al poder. Es un tema de difícil manejo para los partidos, porque en la representación está comprendida, sin duda, la defensa de los derechos de los representados, así ha sido siempre, y con mayor razón incluso en momentos dramáticos de nuestra historia. De manera que no se trata de desconocer esta obligación política, pero si de evitar que se desnaturalice y trivialice al punto de transformarse simplemente en un medio para ser elegido y mantenerse en el poder. Si de todo lo expuesto se pudieran sacar algunas conclusiones útiles para los partidos y para los políticos, que tienen escasa credibilidad y son mal evaluados, habría que decir resumidamente lo siguiente: 1. Que necesitan transformar sus estructuras obsoletas para dar cabida a los nuevos actores que emergieron. Ello implica una nueva orgánica, más ágil, especializada y con movilidad interna.2. Mejorar el sistema de movilidad interna para el surgimiento de nuevos y mejores dirigentes y de candidatos de calidad para la función pública.3. Incorporar en sus programas los nuevos temas de la agenda ciudadana y de la compleja realidad del siglo XXI.4. Aplicar en su trabajo cotidiano la trilogía “propuestas-compromiso-testimonio”.5. Abocarse decididamente a generar una pedagogía política que valore y sitúe la función pública en la estimación ciudadana como uno de los activos del país.6. Modernizar su gestión y hacerse cargo de las nuevas formas de relación con los ciudadanos, poniendo especial atención a la fuerza de los medios de comunicación, incluyendo la Internet. En esto no cabe la improvisación ni la figura del político genial, ni de la genialidad “spot”, sino un uso profesional de los medios para llegar mejor al ciudadano.7. Establecer sistemas de evaluación y control del desempeño de sus representantes en las instituciones del Estado.8. Disponer de equipos técnicos (“Think Tanks) como generadores de propuestas de corto y largo plazo, y de apoyo a la función de los representantes en las instituciones del Estado.

LAS CLAVES DE LA NUEVA EUROPA

2006-07-16T13:34:00.000-07:00

Las claves de la nueva Europa
por Héctor Casanueva
(Diario El Mostrador, Chile y El Observador, Uruguay)

El desafío asumido por los europeos con su ampliación tiene varias dimensiones. La económica, que sin duda plantea serias dificultades de adaptación de los nuevos miembros al Mercado Único y a los parámetros de la Unión Económica y Monetaria. Se integrarán progresivamente, proceso que será probablemente bien administrado, con problemas naturalmente, pero superables al haberse preparado ambas partes durante años mediante los Acuerdos de Asociación que tenían por finalidad, precisamente, preparar la adhesión en el terreno económico, financiero y comercial. La dimensión cultural, sin dudas un factor clave, básico, para avanzar en la formación de una “convergencia de identidades” que coexistan en un marco cultural común europeo. No será muy difícil, si tenemos en cuenta que los llamados “PECOS” (Países de Europa Central y Oriental) siempre formaron parte de la cultura europea, aún con sus especificidades, de la que los regímenes comunistas nunca pudieron apartarlos, y que afloró rápidamente nada más producirse la caída de dicho sistema. Una tercera dimensión es la seguridad común, tanto dentro como fuera de sus fronteras. Para ello también ha existido un proceso preparatorio, tanto de reforzamiento del llamado “pilar europeo” de la defensa, como de la política exterior y de seguridad común, y sobretodo de una delicada y cara operación previa de ampliación de la OTAN a los países de la Europa central y oriental antes miembros del Pacto de Varsovia, mirada muy de cerca por Rusia y por los propios Estados Unidos, aunque de diferente forma obviamente. Estos tres ámbitos sistémicos quedan enmarcados en lo que a mi juicio resulta ser el factor que abarca y posibilita todo el proceso de la construcción europea moderna. Me refiero a la dimensión política, es decir, la articulación y sintonía de realidades disímiles y asimétricas en función de un proyecto común y de una meta compartida, planteada desde los orígenes por los padres de la nueva Europa como un espacio de paz, cooperación y desarrollo para todos los europeos -de uno y otro lado de la cortina de hierro- propósito que se ha mantenido a lo largo de estos años. La integración no puede ser asumida sino como un proceso político con base económica, y la experiencia europea lo demuestra. Pero además debe ser entendida como una apuesta solidaria por un mejor futuro basado en el bien común internacional. Y no ha sido fácil llegar a este momento, luego de haber pasado períodos duros de “europesimismo”, “euroescepticismo” y alguna “euroesclerosis”, que fueron superados gracias a la sobredeterminación política impulsada por grandes líderes y partidos comprometidos desde una base ético-política fundada en el humanismo. El desafío de la integración –y de manera más amplia la construcción de una verdadera comunidad internacional- no es distinto para los latinoamericanos o los estadounidenses. Del mismo modo que en Europa en estos años se ha dado una lucha entre concepciones individualistas y comunitarias, en otras sociedades se verifica similar tensión. Quienes se oponen al ALCA y al libre comercio en Estados Unidos, o aquellos que en Latinoamérica prefieren mantener la desunión o no creen en el bien común regional, y que por lo demás rehúsan asumir dentro y fuera de sus sociedades un compromiso efectivo con la lucha contra las desigualdades y la pobreza, no son diferentes a aquellos ciudadanos europeos a los que la integración siempre les ha incomodado porque les exige sacrificios en beneficio de los demás. La integración europea avanza irreversiblemente, y da muestras de que sí es posible conciliar los intereses nacionales con los de un espacio común. Ese es un valor añadido de la integración europea para la humanidad: haberse constituido en la medida por la que todos, europeos o no, podremos saber si es posible frenar la lógica invasiva del egoísmo y volver a situar la solidaridad como la base de toda convivencia entre los pueblos. Ese proceso, con vicisitudes, altibajos, avances y ralentizaciones, contiene elementos asombrosos de sensatez política y audacia. No es sencillo armonizar -como vemos en nuestra propia región- las economías y los intercambios. Pero más difícil aún lo es cuando existen muchos idiomas, disímiles culturas y costumbres, y asimetrías en el desarrollo. Siendo el punto de partida nada menos que la devastación de Europa. ¿Cuáles han sido las claves? Sin lugar a dudas la primera de ellas, de una simplicidad asombrosa, es la de haber comenzado integrando lo integrable. Es decir, partir por aquello que ofrece menores resistencias y mayores potencialidades prácticas con resultados a corto plazo. La segunda, una apuesta decidida e intransable por radicar en los agentes económicos y en la libre competencia el impulso creador de riqueza, preservando el rol regulador y compensador del Estado para asegurar precisamente la libertad económica.

Tercera, establecer unos mecanismos que garantizan siempre acuerdos sobre mínimos comunes, para que cada paso que se de resulte irreversible. Cuarta, la búsqueda desde el origen de una cohesión económica y social entre grupos y regiones. Quinta, la creación de un marco jurídico común básico, con sus mecanismos de desarrollo normativo progresivo según las circunstancias lo requieran. Y sexta, la generación de un basamento cultural. Sin una cultura común -que no es lo mismo que una cultura única-, cualquier proceso de integración fracasará. Por eso se ha ido fundando en masivos intercambios de universitarios, profesionales y técnicos, junto a una audaz e imaginativa política comunicacional que ha logrado -pese a todo- hacer de la unificación europea y de la “idea” de Europa -y de la ciudadanía europea propuesta por España y recogida en Maastricht- instalar en la opinión pública a tal punto esa idea, que los ciudadanos no rechazan la posibilidad de un presidente de Europa que no fuera nacional de su país. Como recordaremos, el Tratado de Maastricht -que creó la Unión Europea- se suscribió y entró en aplicación paralelamente al vertiginoso desarrollo de los sucesos del Este. Nadie había sido capaz de prever dichos acontecimientos, ni menos aún la velocidad con que se iban produciendo. En menos de dos años, lo que va de 1989 a 1991, el panorama político, institucional y económico, así como la configuración geopolítica de la Europa Central y Oriental, y de la propia URSS, habían cambiado dramáticamente. La nueva realidad planteaba nuevas exigencias, y requería de nuevas respuestas. Esas respuestas se han ido perfilando y se acaba de concretar una muy contundente con la incorporación de los PECOS. Resta nada menos que decidir sobre la unión política mediante una Constitución en la que las consideraciones históricas, geopolíticas, económicas y culturales tienen su peso específico al “inventar” el modelo que mejor permita que todos quepan en él y a la vez funcione. Ante la trayectoria de Europa, reconociendo por cierto las grandes diferencias entre nuestras realidades, es importante que los latinoamericanos observemos allí los elementos metodológicos susceptibles de ser asimilados para impulsar nuestros esfuerzos integracionistas. Al mismo tiempo, es fundamental que nuestras universidades, nuestros empresarios, los comunicadores, funcionarios gubernamentales, dediquen parte de sus preocupaciones al estudio y seguimiento de la integración europea. Así sabremos determinar las estrategias que nos permitan aprovechar los espacios en Europa para promocionar nuestra imagen, colocar nuestros productos en ese mercado gigantesco, aprovechar sus políticas de cooperación al desarrollo y establecer las alianzas que nos permitan negociar mejor nuestra inserción en ese bloque. Para todos los escépticos de la integración, viene al caso recordar aquí que cuando los llamados “padres de Europa” plantearon la suscripción de un Tratado para crear una Comunidad Europea hubo un canciller -precursor sin dudas de los “euroescépticos”- que sentenció rotundo: “ese Tratado nunca se suscribirá. Y si se suscribe, nunca se aplicará. Y si se aplica, nunca funcionará”. Hoy, luego de medio siglo de paz, la Unión Europea es la primera potencia comercial del mundo y un actor político cada vez más relevante. Todo hace pensar que llegaremos a ver en el mediano o el largo plazo lo que vaticinaron Kohl y Miterrand en su encuentro en La Rochelle en 1992: una Europa con un mercado único, una moneda única y unida en lo político, con instituciones supranacionales y con un Presidente de Europa.

LA IDEA DE UN GOBIERNO MUNDIAL

2006-07-16T13:22:00.000-07:00

La idea de un gobierno mundial
por Héctor Casanueva
(Diario El Mostrador y Revista Política y Espíritu, Chile)

La necesidad de avanzar hacia una forma superior de organización política mundial, como garantía de la paz, la libertad y el desarrollo, tiene plena vigencia en estos momentos en que el mundo enfrenta grandes dificultades de los instrumentos políticos y comerciales del orden internacional. Tenemos, entre muchos, dos ejemplos concretos: uno, la impotencia de la ONU ante el problema del Oriente Medio. Otro, el estancamiento de las negociaciones de la OMC para liberalizar el comercio. Ambas cuestiones tienen directa relación entre sí, ya que remiten a lo mismo: la exclusión y la marginalidad de unos respecto de otros. Y en ambos casos, la incapacidad de los organismos del sistema multilateral para canalizar soluciones viables y aceptables por todos. Este tema fue atención preferente, entre otros pensadores, de Jacques Maritain en sus reflexiones motivadas por el drama de las dos grandes guerras que la comunidad de naciones no pudo impedir. Medio siglo después de escrito El hombre y el Estado, tienen plena vigencia el análisis y las propuestas maritainianas sobre el curso de evolución –o “involución”, según se mire– de la organización mundial. Si bien las causas profundas que dan origen a las crisis siguen y seguirán presentes –porque forman parte de la propia naturaleza humana– el problema es que no se ha encontrado la forma de articular las asimetrías y las inequidades en un proyecto común que las supere en plazos humanamente razonables y, al mismo tiempo, pueda generar un desarrollo comprensivo y no excluyente. De hecho, la gran paradoja del progreso iniciado con la revolución industrial y reafirmado con la revolución digital, que se suponía iban a resolver todos los problemas, es que la gran capacidad de producir bienes y servicios a que se ha llegado –cuyo potencial supera incluso la demanda hipotética de toda la población mundial– produce de manera necesaria una acumulación en un sector de países, y de grupos dentro de los países, y una progresiva marginalidad de los demás. ¿Cómo se explica esta situación y por qué no es posible ponerle remedio en una perspectiva global ? Lo primero es tener claro que el sistema internacional es sólo el reflejo de lo que los Estados están dispuestos a aceptar que sea. Y ello se mantiene así porque existe, siguiendo la reflexión de Maritain, un problema de concepción básica de lo que es una “comunidad internacional”. Para el filósofo la cuestión esencial está en que se ha extrapolado a nivel internacional la idea de la soberanía de los Estados, como si éstos, en lugar de ser una construcción jurídica, fueran “personas” y en consecuencia dotados como aquellas de derechos naturales anteriores a cualquier estructura. Por lo tanto, si el sistema internacional se sostiene sobre la idea de una agrupación de Estados soberanos, cada uno de los cuales pretende tener derechos inalienables que colisionan necesariamente con los de los demás Estados, no hay posibilidad de llegar a una convivencia equilibrada, que garantice los derechos de todos sin un poder supranacional mundial legitimado socialmente que custodie el bien común, ya que cuando las soluciones no son del gusto de uno de los Estados, éste –que se siente con derechos de persona, y por lo tanto irrenunciables e intrínsecos– no las acata porque lesiona su propia existencia; de ahí la hegemonía de hecho –y en el caso de la ONU de derecho– de determinados Estados sobre otros. En la convivencia societaria las personas –sujetos de derechos naturales–, junto con construir una cultura cívica que autolimita el ejercicio absoluto de sus derechos, se someten a una organización común –el Estado– que dirime los conflictos y a la que se le entrega el poder monopólico de la fuerza para hacer cumplir lo dirimido. Y está en la base de ese contrato social el que nadie puede estar por sobre la ley, para dar entonces garantía de equidad. Esto se cumple en el caso de las sociedades democráticas. Pero la cuestión está en que como hemos creado un sistema internacional basado en el relacionamiento de Estados (que son a estos efectos cada uno la representación jurídica de su sociedad frente a otros Estados, pero no la sociedad misma, y por lo tanto no pueden dar cuenta de su diversidad, aunque actúan como si fueran una sola persona, unívoca, arrogándose una soberanía individual única como tal), éstos se colocan en una posición irreductible igual a la de una persona, y a la vez apelan al principio de la soberanía absoluta de la que ni siquiera las personas gozan, ya que éstas redimen parte de su libertad absoluta en función de un bien común, ya sea por propia voluntad o por una coacción cultural y jurídica, lo que los Estados no están dispuestos a ceder. De tal modo que las cuestiones centrales de la convivencia mundial –la paz y el desarrollo– no son posibles de alcanzar en la medida que dependen de decisiones entre Estados con intereses contrapuestos, o al menos divergentes, que cuando se ven en la obligación de ceder su soberanía absoluta y limitar su libertad en cuanto tales, reaccionan en contra de los parámetros del sistema, o acomodan éste a dicha eventualidad para no tener que hacerlo. Según Maritain –y en esto me parece que ilumina conceptualmente el problema– hay que distinguir entre una teoría “meramente gubernamental” de la organización mundial, y una teoría de la “plenitud política del cuerpo político mundial”. En este sentido, de lo que se trata es de que si entendemos por una organización o gobierno mundial un ente que es producto de una analogía del Estado respecto de los individuos extrapolada a la de un super-Estado sobre los Estados nacionales –teoría meramente gubernamental– no sólo no tiene viabilidad por lo antes expuesto, sino que estaríamos generando las condiciones para un superimperio asentado en la fuerza y la hegemonía de los Estados poderosos que terminan por imponerse. Por el contrario, basados en la teoría de la plenitud política del cuerpo político, es decir, radicando como es debido la soberanía en el pueblo, en la sociedad política, podríamos avanzar hacia la construcción de una “sociedad política mundial” o “sociedad política internacional organizada”. En ella, el relacionamiento es transnacional entre las personas, sujetos políticos cuyas realidades, vivencias y aspiraciones se encuentran en el hecho natural de ser miembros de la humanidad y, por ello mismo, la lógica para construir un gobierno mundial sería la misma que en una fase de la evolución llevó a la construcción de los gobiernos locales o nacionales: la agrupación natural de personas próximas y con realidades comunes que se dan una organización determinada y que se expresa jurídicamente. Demasiado audaz, no cabe duda, no sólo en los años cuarenta cuando estos planteamientos fueron formulados por Maritain, sino incluso para este inquietante siglo XXI. Pero la evidencia muestra que el camino que hemos seguido, si bien puede haber sido el único posible, cada vez es menos adecuado a un mundo hipercomunicado y con creciente conciencia ciudadana como lo revelan los movimientos transnacionales de las ONG y tantos grupos contestatarios de esta globalización de escaso protagonismo del pueblo. ¿Por qué sería rechazable desde la racionalidad política más elemental un planteamiento como éste? Sólo lo es desde la lógica del poder máximo vigente, pero si volvemos a las raíces humanas de la organización social, y a rescatar los conceptos de la persona humana, del comunitarismo, de la comunidad de comunidades, es perfectamente imaginable –en un futuro aunque sea lejanísimo– la posibilidad de una sociedad política mundial que se de un gobierno democrático en un estado de derecho mundial. Y no es una utopía –por esencia irrealizable– sino un ideal histórico concreto.

CHILE Y AMÉRICA LATINA, ¿DE QUÉ AUTOEXCLUSIÓN ME HABLAN?

2006-07-16T13:15:00.000-07:00

Chile y América Latina: ¿De qué autoexclusión me hablan?
por Héctor Casanueva
(Diario El Mostrador, Chile)

La integración de Chile con los países de América Latina es un proceso deliberado de cuidadosa relación política, económica, social y cultural, que se construye desde una óptica combinada de compromiso histórico, intereses compartidos, realismo y perspectiva de futuro. En el marco de la ALADI -el mayor organismo de integración regional, del que somos fundadores, y que representa en términos globales el 90% del PIB y el 90% del comercio latinoamericano-, Chile le compra más productos a esta región que a cualquier otra región o país en el mundo. Leo con cierta perplejidad que cada cierto tiempo se vuelven a afirmar ciertos lugares comunes respecto de la posición de Chile en América Latina, que ya van siendo recurrentes de parte de un sector minoritario pero relevante de analistas de la región. Digo perplejidad, porque uno tiene derecho a exigir de opinantes ilustrados que sus afirmaciones tengan sustento en la realidad. De lo contrario, también uno tiene derecho a pensar que se podría tratar de prejuicios ideológicos o de interés por minimizar el impacto de la vía chilena para enfrentar la globalización. Me refiero a la insistencia en la supuesta desvinculación de Chile de la región, debido a su política exterior y la estrategia de inserción económica internacional basada simultáneamente en la apertura unilateral, bilateral y multilateral. En efecto, se dice: “.....Chile se autoexcluye. Su política exterior, más sus acuerdos bilaterales, en verdad impiden que pueda ser un protagonista de alianzas de integración regional.” Y se afirma además que “Chile tiene una política de apertura de mercado que impide que participe como protagonista en el proceso de integración de América del Sur.” Quisiera hacerme cargo de estas afirmaciones, con el fin de contribuir al análisis serio de la posición de Chile en un contexto internacional competitivo y complejo, política que en nada perjudica la integración latinoamericana, sino, por el contrario, la potencia. 1.La integración de Chile con los países de América Latina es un proceso deliberado de cuidadosa relación política, económica, social y cultural, que se construye desde una óptica combinada de compromiso histórico, intereses compartidos, realismo y perspectiva de futuro. La histórica variabilidad del cuadro latinoamericano, afectado por una búsqueda, aún no concluida en varios países y en el conjunto, de opciones viables y permanentes para su desarrollo, deriva a nivel regional en coyunturas y altibajos políticos y económicos que a veces se superponen a las visiones de largo plazo, en cierto modo las condicionan, e impiden, en definitiva, una concertación global que, más allá de la retórica, dé sustento efectivo a la aspiración más que centenaria de la unión latinoamericana para fortalecer la inserción internacional. Son numerosas las propuestas concretas de integración que realidades posteriores han mediatizado y debilitado, al punto de poner a algunos países en la disyuntiva de detener su inserción internacional por las limitaciones del conjunto o avanzar por las líneas de menor resistencia, en un relacionamiento global que permita cumplir con el objetivo central de toda política exterior moderna: asegurar internacionalmente el desarrollo de la población. En este contexto y no obstante esas limitantes, se da la opción chilena por una apertura al mundo, pero hecha desde y para la región a la que pertenecemos. 2.En efecto, el compromiso regional no sólo está vigente, sino que actuante. Desde los primeros pasos como naciente república ha quedado plasmada en hechos nuestra vocación latinoamericana, pasando por una vanguardista política de integración llevada adelante en el siglo XX por todos los gobiernos democráticos, primero en la ALALC, en el Pacto Andino, el CECLA, en la tesis de las doscientas millas para preservar el patrimonio del Pacífico latinoamericano, en la creación del Grupo de Río, nuestra pertenencia al Convenio Andrés Bello y el Hipólito Unanue, el Parlatino, y el apoyo concreto a posiciones relevantes del Grupo de los Veinte en la OMC, o la coordinación de algunas posiciones claves con el MERCOSUR en las negociaciones del ALCA. 3.Ya instalados en el Siglo XXI, es preciso considerar el apoyo que damos a la próxima creación del Espacio de Libre Comercio (ELC) en el ámbito de la ALADI al amparo del Tratado de Montevideo, así como nuestra asociación al MERCOSUR, reforzada expresamente al máximo nivel político luego de la Cumbre de Iguazú y de las visitas de este mes a Chile del presidente de la Comisión Permanente del MERCOSUR, Eduardo Duhalde, y del presidente Lula, en las que Chile explicitó su apoyo político al relanzamiento de la integración a partir del MERCOSUR ampliado. Y nuestra activa participación, a niveles ministeriales políticos y técnicos, en todas las instancias de coordinación educativa, desarrollo social, seguridad, cultura, de género, cooperación judicial del MERCOSUR. 4.Una muestra más: somos activos partícipes del IIRSA, para la que estamos planteando fórmulas innovadoras que permitan cooperar en materias energéticas, de infraestructura y financieras. 5.Obras son amores. También nuestro relacionamiento comercial es beneficioso para la región. En el marco de la ALADI -el mayor organismo de integración regional, del que somos fundadores, y que representa en términos globales el 90% del PIB y el 90% del comercio latinoamericano-, Chile le compra más productos a esta región que a cualquier otra región o país en el mundo. Es decir, la región ALADI es nuestro primer proveedor mundial y el destino del 80% de nuestras inversiones. Estamos vinculados sólo en materia comercial por más de 27 acuerdos con los doce países de la ALADI y toda Centroamérica. De tal modo que el desarrollo de Chile no es irrelevante para la región, sino todo lo contrario, y también da muestra del grado de integración real que existe. No es menor que el comercio de Chile con la región representa nada menos que el 25% del total de los intercambios intra-latinoamericanos. 6.Chile puede comprarle a la región más de ocho mil millones de dólares anuales -mientras le vende sólo tres mil- gracias precisamente a que los acuerdos comerciales y nuestra política de apertura equilibrada al mundo obtiene superávit comerciales desde Estados Unidos, Europa y Asia, que volcamos por esta vía a América Latina. 7.Por otra parte, no obstante nuestra modesta realidad de un país de sólo seis mil dólares per cápita, hemos articulado programas de cooperación mediante becas y asistencia técnica a países de Centroamérica y de nuestro entorno, y recientemente hemos comenzado a responder a crecientes solicitudes de cooperación en materias comerciales y de promoción de exportaciones de diferentes países de la región. Asimismo, Chile preside en la ALADI el Grupo de Trabajo de Tecnologías de la Información y Comunicación y Comercio Electrónico, en cuyo marco acaba de hacer una propuesta fundamental para digitalizar todo el sistema de certificaciones de origen del intercambio comercial regional, lo que será para los sectores público y privado un cambio cualitativo de enorme trascendencia, para lo cual hemos comprometido, junto a otros países miembros, cooperación técnica pública y privada. La política exterior chilena tiene como prioridad real a la región, tanto en el orden político, como económico comercial. Nuestra apertura global no impide “ser protagonistas de alianzas de integración regional”. Lo somos, sin demasiada retórica, pero con hechos. Y para comprenderlo es importante destacar que para nuestro país está muy clara la distinción entre lo que es el comercio –que podemos tener con Estados Unidos, la UE, Japón, Corea y cualquier país del mundo- de lo que es la integración, que significa políticas comunes, cooperación, comercio y las libertades clásicas de circulación de personas, capitales, bienes y servicios, lo que sólo es posible construir con la región a la que se pertenece, y para lo cual hemos dicho y demostrado reiteradamente que estamos en condiciones de avanzar a la mayor velocidad y con toda la profundidad que el conjunto lo permita.

O'HIGGINS Y LA INTEGRACIÓN LATINOAMERICANA

2006-07-16T13:11:00.000-07:00

O'Higgins y la integración latinoamericana
por Héctor Casanueva
(Diario El Mostrador, Chile)

Los valores en nombre de los cuales lucharon nuestros próceres, incluso desde distintas posiciones y caminos: la libertad, la democracia, el Estado de Derecho, la función pública, la política al servicio de los ciudadanos, siguen siendo la única y sólida base sobre la que es posible construir sociedades estables, prósperas e integradas. El prócer Bernardo O'Higgins –cuya figura está emplazada en el frontis de la ALADI en Montevideo, junto a la de otros luchadores de nuestra independencia e integración - perfiló durante su desempeño como político, militar y estadista, tempranamente los componentes de una política exterior moderna, profundamente arraigada en los valores de la libertad y la democracia, fundada en la concepción republicana del Estado, asentada en su dimensión regional y consciente del valor de la integración de América Latina, abierta al mundo, con una vocación por la paz y la cooperación. Su visión despertó también –y está en el origen de nuestra preocupación por la proyección del país al Asia Pacífico- una vocación abierta al mundo con claras referencias comerciales y políticas con Europa y Estados Unidos, pero fuerte e indisolublemente arraigada en la historia, los sacrificios compartidos y un proyecto común con la región a la que pertenecemos. Revisando la importante documentación y publicaciones del Instituto O'Higginiano, entre las que cabe destacar la obra “O'Higgins, el Libertador”, de Jorge Ibáñez Vergara, podemos constatar su visión americanista en el ejercicio de las distintas responsabilidades públicas, en las que manifiesta y lleva a la práctica con firmeza y generosidad, pero sobre todo con gran capacidad política, una voluntad concreta de unión entre los pueblos de la América Hispana más allá de la coyuntura histórica de la lucha por la independencia. Esta perspectiva continental se muestra ya en la propia composición del Ejército de los Andes, en el que participaron junto a chilenos y argentinos, oficiales y soldados uruguayos y de otras nacionalidades, pero muy especialmente en la organización y composición de la expedición libertadora del Perú, cuyo significado político y estratégico era claramente percibido por O'Higgins y San Martín, desde el sur, y por Bolívar y Sucre, por el norte, ya que, como el propio O'Higgins señalara, el dominio de la costa americana del Pacífico era la base de la gesta libertadora de todo el continente, desde Panamá hasta Chile. Dicha empresa, para la que por su relevancia se empeñó en comprometer el financiamiento, hombres y pertrechos, no obstante le significó a nuestro prócer enfrentar duras y crecientes incomprensiones, que más tarde sirvió como uno de los elementos que precipitaron su decisión de dejar el poder y exiliarse en Lima. Desde allí continuó, hasta el momento de su muerte, contribuyendo con escritos y reflexiones epistolares, y en sus contactos con los próceres de los demás países, a mantener el espíritu unitario original. La dimensión política de O’Higgins, que fuera primero Alcalde y Diputado, posiciones desde las que propuso medidas simples pero efectivas de gran contenido social, y abogara tempranamente y con éxito por la creación de un Congreso Nacional como fuente de legitimidad del poder- adquiere su mayor estatura en el ejercicio de sus responsabilidades como Director Supremo de la Nación, título que en 1820 él modificara, dada su convicción republicana y para no dejar dudas frente a las corrientes partidarias de instaurar una monarquía, por el de “Supremo Director de la República de Chile”. En tal condición, ejercida en el marco de una constitución política, organizó la República, sus instituciones civiles y militares, su política exterior, la educación y la cultura -por ejemplo, reabrió el Instituto Nacional creado por Carrera y fundó la Biblioteca Nacional- promovió las artes y adoptó decisiones tendientes a crear jurídicamente la nacionalidad chilena, la igualdad ante la ley, la libertad de cultos. La dimensión americana de Bernardo O'Higgins reconocida por sus pares queda patente en los nombramientos y títulos que le fueran conferidos durante su vida militar y política: “ Gran Mariscal del Perú” , “General de los Ejércitos de la Gran Colombia”, “Brigadier de las Provincias Unidas del Río de la Plata”. Sus fuertes convicciones republicanas y su capacidad para reconocer en cada momento el rol que le correspondía cumplir, quedaron patentes en sus actos como militar, como político y como ciudadano. Fue político cuando le tocó representar a su pueblo, militar cuando hubo que definir la independencia por las armas, estadista cuando había que fundar la República, integracionista cuando se trataba de construir una patria común sin olvidar la de origen, y ciudadano respetuoso de la autoridad cuando le correspondió retirarse de la vida pública. Un hecho lo retrata fielmente en lo señalado: viviendo en el Perú, fue invitado por Simón Bolívar al banquete de celebración del triunfo de Ayacucho, al que se presentó vestido de civil, lo cual el Libertador y amigo le hizo notar, ya que O'Higgins era miembro del Gran Consejo de Generales. O’Higgins respondió simplemente: “mi misión americana ha concluido, ahora soy sólo un ciudadano”. Sabemos que en su momento estos precursores fueron incomprendidos, se vieron envueltos a veces en la vorágine de las pasiones humanas, las intrigas, rivalidades y traiciones que se exacerban en circunstancias extraordinarias como las que les correspondió vivir. La vocación humanista que los inspiraba les permitió sobreponerse, vencer la inmediatez y trascenderla. En eso radica su heroísmo. Significativo y dramático es el hecho de que prácticamente todos – Artigas, San Martín, O’Higgins, Bolívar, Miranda- soportaron el dolor del destierro y la muerte lejos de su patria. Los valores en nombre de los cuales lucharon nuestros próceres, incluso desde distintas posiciones y caminos: la libertad, la democracia, el Estado de Derecho, la función pública, la política al servicio de los ciudadanos, siguen siendo la única y sólida base sobre la que es posible construir sociedades estables, prósperas e integradas. La integración, que fuera el sueño de estos ciudadanos americanos, es una deuda que las generaciones posteriores tenemos con ellos, con nosotros mismos y con nuestros hijos, que nos hemos demorado mucho en saldar. Ellos, como O’Higgins, supieron encontrar para sus ideales respuestas adecuadas a su época, pero que requerían una continuidad de generaciones, y por ello nos siguen convocando a ser capaces de encontrar también nosotros las respuestas adecuadas al Siglo XXI para completar la obra que iniciaron.

RELACIONES CON ARGENTINA. ¿QUÉ HACER?

2006-07-16T12:59:00.000-07:00

RELACIONES CON ARGENTINA ¿QUÉ HACER?
Héctor Casanueva
(Diario La Tercera, Chile, julio 2006)

Las relaciones internacionales, como las inter-personales, son complejas pero se basan en principios simples: buena fe, claridad, cortesía y firmeza. Si es posible agregar el afecto, tanto mejor. El equilibrio entre ellos es la garantía de vínculos sólidos y duraderos, más allá de sobresaltos y problemas episódicos circunstanciales, porque nadie es perfecto. Pero eso es lo dificil, como está ocurriendo en nuestras relaciones con Argentina, aliado estratégico por voluntad de las partes, y vecino por voluntad de la geografía. No es el único caso que empaña la deseable integración latinoamericana, como se sabe, pero es uno de los que más nos afecta, porque pone en riesgo las bases materiales de nuestro desarrollo y nos obliga a redefinir la matriz energética y de proveedores para seguir creciendo de manera sustentable. Como para navegar en la globalización es preciso atender a la máxima de mirar el largo plazo para actuar en el corto, y pensar en global para actuar en local, las opciones que Chile elija para manejar la actual coyuntura con Argentina necesariamente van a tender a tres cuestiones básicas: la seguridad del abastecimiento de gas mientras vamos diversificando, sincerar la tantas veces mencionada relación estratégica precisando su contenido, y reforzar nuestra política de alianzas dentro de América Latina hacia el área andina, centroamérica y México. En lo inmediato, corresponde combinar el diálogo con la institucionalidad jurídica, como lo ha hecho para su bien Uruguay en el caso de las pasteras. Sin dejar de conversar e informarse, se puede recurrir -como acaba de mencionarlo la senadora Alvear- a los instrumentos existentes en los acuerdos bilaterales o a la OMC, lo que nos daría derecho incluso a aplicar medidas compensatorias. Y simultáneamente hacer uso del foro político del Mercosur para poner en evidencia junto a otros afectados el problema, e incluso aplicar algunas cláusulas del Tratado de Montevideo, por ejemplo para generar un debate de fondo en el seno de la ALADI que obligue a explicar cómo y por qué el gobierno argentino está vulnerando principios básicos y normas expresas del Tratado en perjuicio de todos, incluso de sí misma. Chile podría, en esta línea hacerle de paso un gran favor a la alicaída integración, pidiendo que se cite de manera extraordinaria a la Conferencia de Evaluación y Convergencia, órgano de los ministros de la ALADI, que tiene por finalidad precisamente “examinar el funcionamiento del proceso de integración……así como recomendar al Consejo la adopción de medidas correctivas de alcance multilateral” (art.33,a), TM80). Hay quienes creen inútil usar la institucionalidad regional, porque no se habría probado su eficacia. Al respecto hay que señalar que no es así. Chile incluso fue llevado hace poco a arbitrajes en el seno de la ALADI por Bolivia y Colombia, con fallos precisos y resueltos en plazos muy razonables. Y hay que agregar que tanto el MERCOSUR -donde nuestra presidenta va a plantear este tema- como la ALADI, son foros políticos en los que una buena presentación chilena no sólo puede aunar voluntades políticas para corregir el rumbo, sino que puede tener repercusiones importantes en los medios como para que la opinión pública perciba un gobierno en movimiento en todos los frentes en defensa de nuestros intereses de corto y largo plazo.

------------------------------------

VIGENCIA DE JACQUES MARITAIN

2006-07-16T12:55:00.000-07:00

Vigencia de Jacques Maritain
por Héctor Casanueva

Las causas que originaron las reflexiones y las tesis de Maritain aún permanecen. En lo sustantivo son las mismas que afectan a la humanidad en el siglo XXI, incluso en cierto modo acentuadas después de la caída del comunismo soviético. Recientemente se cumplieron los treinta años de la muerte de Jacques Maritain, el filósofo del Humanismo Integral. Sus ideas sobre cómo superar el materialismo y el individualismo de nuestras sociedades, en cuanto filosofías de vida que generan la miseria, la desintegración social y las guerras, son una respuesta muy actual, que ya en su época, sobre todo en la primera mitad del siglo pasado, influyeron de tal forma en las juventudes y en los líderes políticos de Europa y Latinoamérica, que dieron lugar a experiencias concretas y resultados específicos. Las causas que originaron las reflexiones y las tesis de Maritain aún permanecen. En lo sustantivo son las mismas que afectan a la humanidad en el siglo XXI, incluso en cierto modo acentuadas después de la caída del comunismo soviético. Muchos de nosotros leímos a Maritain en los sesenta, en momentos de mucha efervescencia política y de posicionamientos irreductibles que ponían a prueba nuestras convicciones. En ese contexto recibíamos la influencia de acontecimientos externos tan relevantes como el Concilio Vaticano II, la invasión de Checoslovaquia, la división aparentemente definitiva de Europa, la guerra de Vietnam, los inicios del diálogo cristiano marxista -fuertemente debatido entre nosotros- y, en nuestra tierra, la gigantesca tarea emprendida por la Revolución en Libertad, a mi juicio una de las consecuencias más directas de la fidelidad al pensamiento de Maritain, que comprometió de golpe -como diría el filósofo- toda una concepción sobre el hombre y la sociedad, propuesta que despertó fuerzas dormidas en la base social y generó condiciones para la justicia social en democracia como nunca antes, junto a las reacciones de quienes querían impedir el avance, o quienes lo consideraban demasiado poco y demasiado lento. Para todo eso, para tener un referente filosófico, conceptual, un marco de análisis que nos permitiera comprender los fenómenos políticos y sociales, y a la vez cargarnos más de razón en nuestras convicciones, a las que -como suele ser- habíamos llegado por una mezcla de intuición, razonamiento propio y la convocatoria de esos líderes magníficos que forjaron la Patria Joven, para todo ello el maestro Jaime Castillo nos presentaba a Maritain, su pensamiento profundo y a la vez simple, la arquitectura conceptual que sostenía la tesis del “ideal histórico concreto”, la distinción clara respecto del capitalismo y del comunismo, y con enorme y persistente contundencia, el compromiso del cristiano con la transformación de un mundo materialista e injusto, al que no se debe acomodar ni resignar, para construir la sociedad comunitaria, una comunidad de comunidades, una ciudad de la amistad cívica, integrada, solidaria, equitativa. Maritain siempre ha sido considerado el inspirador de la doctrina de la DC chilena, cuyo continuador por excelencia ha sido Jaime Castillo Velasco. Estuvo atento al desarrollo de este partido y de hecho el filósofo y Frei Montalva mantuvieron una estrecha amistad y una importante correspondencia, como también la tuvo con Gabriela Mistral. El pensamiento de Maritain representa un referente doctrinario e ideológico para enfrentar las complejidades de la nueva era global, sus carencias y distorsiones, especialmente en cuanto a la necesidad de recuperar la ética en la política y en la vida social, adecuar los medios a los fines de bien común que se debe perseguir, y sentar las bases de una sociedad en la se concilien la dimensión material con la dimensión espiritual de la persona, para la vigencia simultánea de la justicia social con la libertad. Frente a las inequidades y angustias de una construcción global marcada por el individualismo y el materialismo, debemos rescatar el mensaje de Maritain sobre el capitalismo y sus alternativas, así como sobre la necesidad del compromiso político de los cristianos con la trasformación del orden temporal y la construcción de una nueva sociedad como un “ideal histórico concreto”, realizable, y no una mera utopía. Sociedad comunitaria, ideal histórico concreto, humanismo integral, conceptos maritainianos permanentes que constituyen un referente para derivar de ellos aplicaciones concretas al Chile y el mundo del siglo XXI, y que debemos reincorporar en nuestro discurso cotidiano, porque permiten mantener claro el horizonte de nuestra acción política y no nos dejan olvidar quienes somos y a lo que debemos aspirar. Sin embargo, ¡qué lejanos suenan estos términos en esta época, en la que con la muerte del comunismo, y la aparición, incluso entre nosotros, de un neosocialismo liberal que se acomodó al capitalismo, parecen haber muerto todas las utopías y sepultado los idealismos políticos! Pero debemos insistir, porque sólo en este contexto valórico las llamadas “decisiones técnicas” adquieren un sentido humanista y no se vuelven contra la persona. ¿Por qué es esto tan importante? Porque la principal consecuencia política de la pérdida del marco de referencia doctrinario, es la aceptación de que las soluciones a los problemas concretos de las personas son sólo una materia técnica, casuística y coyuntural, y por lo tanto las tareas del Estado deben quedar sólo en manos de los técnicos. El discurso del tecnocratismo se nutre de la complejidad de los problemas cotidianos y de la falta de adaptación del Estado a la velocidad del mundo actual. Pero sobre todo se nutre y siente avalado por el repliegue ideológico de los partidos de principios, cuando a ese discurso sólo buscan oponerle uno igual, también tecnocrático y eficientista, quedando embargados por una espiral de coyunturalismo y soluciones inmediatas, que sólo sirve para mantener el status quo. No obstante la experiencia mundial contemporánea muestra casi sin excepción, especialmente en América Latina, que la vía tecnocrática y coyunturalista ha fracasado y añadido más sufrimiento y postergación. Maritain fue un militante de la causa de los derechos humanos, de la paz y la cooperación internacional. Fue uno de los redactores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, emitió programas para la resistencia francesa desde Estados Unidos (donde se encontraba haciendo clases al estallar la II Guerra), estuvo en Buenos Aires en 1936 e inspiró la creación del movimiento socialcristiano latinoamericano concretado en Montevideo en 1947. Desde su cátedra en universidades francesas, en Yale, Notre Dame, Princeton y Chicago, como desde las revistas y foros de intelectuales, y como embajador de Francia ante la Santa Sede, ante la UNESCO o invitado especial al Concilio Vaticano II, fue construyendo un paradigma para los cristianos disconformes con una sociedad desigual, agresiva,deshumanizada. La consecuencia entre pensamiento cristiano y acción política, y entre ética de los fines y los medios, y la adopción de un ideal histórico concreto: la sociedad comunitaria, es el propósito con el que nacieron los partidos demócrata cristianos europeos y latinoamericanos, y la propia DC chilena.
FIN

PERFIL COMPLETO

2006-07-16T12:20:00.000-07:00

RESEÑA CURRICULAR

HÉCTOR CASANUEVA OJEDA

Vicerrector de Investigación y Desarrollo de la Universidad

Pedro de Valdivia, Chile

Director del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa CELARE

Representante en Chile del Millennium Project-State of the Future

Chileno, casado, tres hijos.
Master en Comunidades Europeas por la Universidad Politécnica de Madrid.
Diplomado Master en Sociología por la Universidad de Lomas de Zamora.

Especializado en Integración y Relaciones Económicas Internacionales

Actividades y cargos en el ámbito público en Chile:

Ministerio de Relaciones Exteriores:

Director de ProChile (Dirección de Promoción de Exportaciones) del Ministerio de Relaciones Exteriores, entre enero de 1997 y marzo de 2000.

Embajador, Representante Permanente de Chile ante la A.L.A.D.I. y el MERCOSUR, desde mayo de 2000 a diciembre 2004.

Coordinador en la ALADI entre 2002 y 2004 del Grupo de Apoyo a Países de Menor Desarrollo Relativo y del Grupo de Trabajo de Tecnologías de la Información y Comunicación.

Ejerció el primer semestre de 2004 la presidencia pro-tempore del Comité de Representantes Permanentes de la ALADI.

Ministerio de Hacienda:

Entre enero de 1995 y enero de 1997 fue asesor político y de asuntos sociales del Ministro de Hacienda.

Integró el equipo negociador del Acuerdo de Cooperación entre Chile y la Unión Europea suscrito en 1996, preparatorio del Acuerdo de Asociación actualmente vigente.

Ministerio de Agricultura

Coordinador General de Asuntos Internacionales ( 2009-2010)

Actividad Académica

Chile:

Durante 1971-72 ayudante de la Cátedra de Legislación Social en la Escuela de Trabajo Social, Universidad Católica de Chile.

Durante los años académicos 1995 y 1996 dirigió el Programa de post-título “Diplomado de Relaciones Económicas Internacionales” de la Universidad Mayor, Santiago de Chile.

Fue en 1995 el primer Presidente del Directorio del "LATINOBARÓMETRO", Corporación de opinión pública latinoamericana.

Profesor entre 2001 y 2004 de los cursos y programas de integración de la Cátedra Andrés Bello del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.

Co-director y profesor del Diplomado en Realidad Política y Económica de América Latina, en la Escuela de Graduados de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile (2006).

Conferencista del Diplomado en Estudios Europeos del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Chile.(2007, 2008, 2009).

Vicerrector Académico de la Universidad Miguel de Cervantes ( 2006-2009)

España:

Profesor en el Master de Comunidades Europeas de la Universidad Politécnica de Madrid, entre 1989 y 1991.

Profesor de Cooperativismo entre 1986 y 1989 en el Centro de Estudios Cooperativos de la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos de la Universidad Politécnica de Madrid.

Argentina:

Miembro del Consejo Internacional del Centro de Estudios del MERCOSUR de la Universidad Nacional de Rosario, Argentina.

Profesor de la Cátedra Andrés Bello de la Universidad Nacional de Rosario, Argentina (2001-2004)

Uruguay:

Miembro del Consejo Académico del Centro de Formación para la Integración Regional, CEFIR

Panamá :

Miembro del Equipo Académico Internacional y Profesor del Master en Relaciones y Negociaciones Económicas Internacionales, Universidad Latinoamericana de Comercio Exterior (ULACEX)

PUBLICACIONES PRINCIPALES:

Como autor:

“En vez de la Ignorancia”
OCA, Perú 1978

“El desarrollo de América
Latina”, CIPIE, España 1986

“Las Relaciones de la Unión
Europea con los países de
Europa Central y Oriental”
Academia Diplomática, Chile, 1995

Como co-autor y editor:

“América Latina: de la
marginalidad a la inserción
internacional” (varios autores)
CIPIE, España, 1993

“La Europa que viene”,
varios autores, entre ellos
Mijail Gorbachov, José María
Aznar, Wilfred Martens, Jordi
Pujol., Manuel Marín
Academia Diplomática, Chile, 1996

“Chile en el Mundo: la
Estrategia Chilena de Inserción
Internacional e Integración
Regional”. Varios autores

Uruguay 2001

“La integración física de Chile

y el Cono Sur de América”.
Varios autores, Uruguay, 2002

“Chile, América Latina y el Asia-Pacífico”.

Varios autores, Uruguay, 2002

“Vigencia de Maritain”
con Jaime Castillo y otros
autores

IDC, Chile, 2003

“El Asia Pacífico y su proyección
latinoamericana”, varios autores

Uruguay, 2004

"¿Qué Pasa en América latina?", en coautoría con

José Rodríguez Elizondo, Editorial Andrés Bello, Chile, 2008.

Ha escrito en el diario “El País” (España) y el Diario “La Epoca” de Chile. Publica artículos de opinión en el diario “El Observador” (Uruguay), El Mostrador, La Tercera y el Diario Financiero, de Chile.

Condecoraciones y Distinciones

Condecoración de la República de Panamá: “Orden de Vasco Núñez de Balboa, en Grado de Gran Cruz”.

Condecoración del Gobierno de Francia: “Ordre National du Merite, grado de Commandeur.”

Condecoración del Gobierno de Alemania: “Das Grosse Verdienstkreuz mit Stern.”

Consejo Mundial de Educación: “Orden al Mérito Educativo”

Ilustre Municipalidad de la Ciudad de Chillán Viejo, Chile: Condecoración “Bernardo OHiggins”

En junio de 2004 recibió el Premio “Personalidad Distinguida 2004” otorgado por la Universidad del Pacífico, Chile.

Países en que ha vivido o realizado actividad profesional:

España, Bélgica, Checoslovaquia, Perú, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Argentina, Guatemala, El Salvador, Panamá, Costa Rica, Uruguay.

Otros antecedentes:

En 1968 y 1969, mientras estudiaba Derecho en la Universidad Católica de Chile, fue profesor interino de Educación General Básica en la Escuela Nº 128 de Conchalí.

En 1969 se integra en la Universidad Católica al grupo fundador del DUOC, bajo la Rectoría de Don Fernando Castillo.

De 1969 a 1971 fue Director del Liceo Nocturno DUOC Nº 2 (Hispanoamericano) del DUOC, Departamento Universitario-Obrero-Campesino de la Universidad Católica de Chile.

En el DUOC fue creador y Jefe de la Unidad de Instrucción Comunitaria, desde enero de 1972 hasta septiembre de 1973, que trabajaba con organizaciones sociales, y posteriormente Secretario de Planificación y Proyectos del DUOC.

Entre septiembre de 1973 y enero de 1993 se desempeñó en consultorías de proyectos sociales en diferentes países de América Latina y en España.

Vivió en España desde 1983 a 1993. Estudió en Madrid un post-grado sobre Integración Europea ( Master en Comunidades Europeas) en el Centro de Documentación y Estudios Europeos de la Universidad Politécnica de Madrid, y luego se integró como profesor de Cooperación y de Relaciones Europa-América Latina en el mismo programa.

Durante esta época, dirigió la Fundación Centro de Investigaciones y Promoción para Iberoamérica y Europa y fue electo Secretario General de la Coordinadora (Asociación) Española de Organizaciones No Gubernamentales de Desarrollo por dos períodos.

Regresó a Chile en 1993 y se integró como Coordinador de la Comisión de Cooperación Internacional del Programa de Gobierno del Presidente Frei Ruiz-Tagle. Al mismo tiempo, puso en marcha en Chile una Fundación de apoyo a sectores sociales de menores ingresos, y posteriormente a partir de 1995 pasó a ocupar diferentes funciones en el sector público hasta 2005. Actualmente es director del Centro Latinoamericano para las Relaciones con Europa (CELARE). Creador del blog "Instituto de Globalización y Prospectiva", sobre temas de futuro. Representa en Chile al Millennium Project, un think-tank internacional sobre estudios de futuro.

Participó en la fundación y es miembro actualmente del Latinobarómetro, Corporación de Opinión Pública latinoamericana, de la que fue su primer presidente en 1995.

Actividad política y doctrinaria

Es miembro del Partido Demócrata Cristiano (PDC) de Chile, al que ha representado en diferentes cargos universitarios y profesionales.

Entre 1969 y 1973, fue miembro del equipo de investigadores docentes del Instituto de Estudios Políticos (IDEP) presidido por Don Jaime Castillo y dirigido por Claudio Orrego Vicuña.

1993, Coordinador de la Comisión de Cooperación Internacional del Programa de Gobierno del presidente Eduardo Frei Ruiz-Tagle.

Entre 1994 y 1999, Vicepresidente de la Comisión Internacional del PDC.

Durante 2005, Director Ejecutivo de la campaña del senador Andrés Zaldívar y miembro del equipo ejecutivo para la zona poniente de la Región Metropolitana de la campaña de la presidenta Michelle Bachelet.

Es miembro del Directorio del Instituto Jacques Maritain de Chile.

Santiago de Chile, octubre de 2010

LECCIONES DE LA CUMBRE DE VIENA UE-ALC

2006-07-15T21:32:00.000-07:00

LECCIONES DE LA CUMBRE DE VIENA
Héctor Casanueva

(Diarios El Observador, Uruguay y El Mostrador, Chile)

Se dice que uno de los principales méritos de las reuniones cumbre de jefes de estado, es que se lleguen a realizar. Esto porque son una buena ocasión para el encuentro de las máximas autoridades de los países por las múltiples reuniones bilaterales que se originan. Es lo que pasó recientemente en Viena en la IV Cumbre Unión Europea-América Latina y el Caribe. Si medimos la reunión desde esta perspectiva, podríamos considerarla beneficiosa, ya que se produjeron unas ochenta bilaterales de los jefes de estado latinoamericanos entre sí y con los mandatarios europeos y comunitarios. No obstante, lo que tenemos que medir son los resultados vis a vis los objetivos, y ahí es donde podemos afirmar que se trató de una cumbre más, incluso menos gravitante que las tres anteriores. Porque lo que se acordó en 1999 en Río de Janeiro, en la primera reunión entre ambas regiones, fue el establecimiento de una “asociación estratégica”, basada en el diálogo político, el libre comercio y la cooperación, objetivo reiterado después en Madrid, Guadalajara y ahora en Viena. Pero más allá de la retórica, los buenos deseos y los abrazos, las concreciones dejan mucho que desear y nos hacen temer que entremos en una “fatiga de cumbres” que vaya descafeinando progresivamente nuestras relaciones.

La voluntad europea de avanzar en esta asociación estratégica está contenida en un documento presentado por la Comisión en el que hay algunos anuncios interesantes, y otros más que nada declarativos. Desde luego, el hecho de que la UE llegara a Viena con una propuesta unitaria, consensuada y en la que participaron el ejecutivo europeo y el Parlamento, contrasta dramáticamente con la falta de unidad en el planteamiento latinoamericano, una fragmentación de nuestras posiciones que impide avanzar.

La Declaración de Viena, de 59 puntos (más corta, por lo menos, que la de Guadalajara, que tenía más de cien) y los anuncios realizados al finalizar la cumbre muestran algunos avances:

1. Hay acuerdo en iniciar negociaciones comerciales y de cooperación con Centroamérica y Panamá.
2. Se continuará con las negociaciones comerciales y de cooperación con la Comunidad de Estados del Caribe.
3. Se evalúa muy positivamente el desarrollo de los acuerdos existentes con Chile y México.
4. Habrá una profundización del Acuerdo de Asociación UE-Chile.
5. Se avanzará en la creación del Espacio Común de Educación Superior.
6. La UE espera recibir no menos de 4.000 becarios latinoamericanos anuales en universidades europeas. Pocos, según el Parlamento.
7. El Banco Europeo de Inversiones (BEI) participará con un fondo de cuatro mil millones de Euros en proyectos de infraestructura en nuestra región para apoyar la integración física.
8. La UE se plantea llegar en el 2010 a aportar el 0,56% del PIB y en el 2015 alcanzar la meta histórica del 0,7% del PIB en ayuda oficial al desarrollo.
9. Se intensifica el propósito de cooperar en la lucha contra la pobreza.
10. La cohesión social y la integración regional siguen siendo pilares de la asociación estratégica birregional.

En el déficit de la Cumbre, debemos anotar la postergación del inicio de negociaciones UE-Comunidad Andina, motivada por el desorden interno de este esquema debido al retiro de Venezuela, las dudas de Bolivia y los TLC en marcha de Colombia, Perú y Ecuador (aunque este último esté momentáneamente suspendido por el problema con la petrolera Oxy). Asimismo, no se logró el tan esperado cierre de negociaciones UE-MERCOSUR, complicado tanto por los problemas internos de éste, como por la imposibilidad de consensuar una apertura equitativa.

Pero además de estos hechos puntuales, hay que hacer una reflexión de fondo sobre las futuras relaciones UE-ALC y los objetivos de la siguiente cumbre a realizarse en dos años más en Perú. En efecto, esta asimetría del diálogo entre dos regiones, una con posiciones comunes y la otra desarticulada, impide que se llegue a estructurar realmente una agenda sustantiva, que involucre responsablemente a todos los actores. La propia UE ha debido optar por diferenciar sus relaciones con América Latina, mediante estrategias específicas por subregión y por países, pero el problema es que esta postura europea –forzada por nuestra fragmentación- no es funcional para el desarrollo latinoamericano. Refuerza el camino de un desarrollo disímil y diacrónico por el que avanzan unos sí y otros no, cuando -como lo ha demostrado palmariamente Michael Porter, entre otros- los procesos son sistémicos y la competitividad es integral. Nada sacamos con que un país o una subregión avancen si su entorno no lo hace, ya que en definitiva no se lograrán las sinergias necesarias para competir en el complejo mundo internacional actual. Por lo tanto, una agenda común de toda la región para pactar una asociación con la UE para el desarrollo regional es indispensable. Hay, entonces, tareas por cumplir para que la próxima Cumbre UE-ALC logre consolidar esta alianza en una perspectiva de largo plazo, coherente y sistémica, orientada a lo que necesitamos: desarrollar nuestra competitividad para poder crecer y distribuir, único camino para derrotar sustentablemente la pobreza y llegar a la cohesión social. Pero tenemos que estar integrados, ya que la mayor responsabilidad está de nuestro lado. Los organismos de integración permanentes, como la ALADI, y de estudios y elaboración de políticas, como la CEPAL, en un esfuerzo conjunto, con la base política del Grupo de Río, tienen que ponerse a trabajar desde ahora para perfilar de una vez por todas una agenda y una propuesta común que llevar a la Cumbre de 2008.

PROBLEMA DEL GAS CON ARGENTINA.Entrevista EL MOSTRADOR

2006-07-13T09:57:00.000-07:00

"La decisión del gobierno de Kirchner de subir el precio de la bencina a los vehículos con patente extranjera, vulnera el principio básico del 'trato nacional'. Eso ya da lugar a tomar ciertas acciones. Chile debe estudiar una queja ante la OMC (Organización Mundial de Comercio) por el alza del precio de la bencina.El país debe tomar medidas de corto y largo plazo para salir del impasse con Argentina (en materia de gas natural y bencina), las autoridades locales no deben olvidar que el gobierno de Néstor Kirchner necesita de Chile para salir al Pacífico. "Al antiguo problema del gas natural, ahora se acaba de sumar el problema del alza de la bencina. Ese es un tema netamente comercial, y que atenta contra uno de los principios básicos del comercio internacional y de todos los TLC, que es el principio del 'trato nacional'. Esto quiere decir que siempre, en el territorio de un país, se le debe aplicar a los nacionales y a los extranjeros, la misma legislación y las mismas medidas. Entonces, cobrarle a los vehículos extranjeros un impuesto especial por la bencina... Eso ya da lugar para que Chile haga un reclamo ante organismos internacionales, como puede ser la Organización Mundial de Comercio (OMC), y en eso no va a estar solo.En segundo lugar, Argentina perdería, definitivamente, un buen cliente. Y, tercero, en lo puntual, el alza descriminatoria de la bencina afecta sobre todo a Mendoza, que desde hace unos años vive del turismo automotor chileno. Pero también afecta además a sus socios del Mercosur, especialmente Brasil, que apostó a una alianza como esquema subregional con Chile, en la perspectiva de abrirse camino hacia el Pacífico, a través de Argentina".
Debería colocarse sobre la mesa, no sólo como gobierno chileno, sino como país, el que se comprenda en todo Argentina que la medida arbitraria de subir la bencina los perjudica más a ellos. "En lo coyuntural Chile debe actuar ‘en corto‘ y pensar ‘en largo‘. Lo primero es que debe seguir con el diálogo con Argentina, pero mirando el largo plazo. Es decir, diversificar proveedores, diversificar la matriz energética. Y, al mismo tiempo, observar las alianzas estratégicas que le puedan resolver los ‘cuellos de botella‘ que actualmente tiene".
Si se trata de recurrir, en el corto plazo a un organismo de controversia, los caminos "que se abren son varios. Por supuesto que está la OMC, la Aladi, y los actuales protocolos firmados con Argentina. No sólo el gasífero de 1995, sino el Acuerdo de Complementación Económica, que tiene un capítulo de solución de controversias". "Tal como lo dijo la Presidenta Bachelet, Chile debería hacer presente este malestar en la reunión de Mercosur. Esto podría tener un efecto político muy grande. Primero, porque representaría un paso adelante del país al colocar la discusión política en otro nivel. Apelando a lo que es el marco jurídico que regula las relaciones entre Chile y Argentina"